Понедельник, 24 февраля 2020
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле

     
     
     7

А13-12059/2019



59/2019-154282(1)

Код идентификации:





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     
     12 декабря 2019 года                  город Вологда                 Дело № А13-12059/2019
             
     Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916) к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН 1023501453601) о взыскании 70 031 руб. 91 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,
при участии от истца Романычевой И.А. по доверенности от 01.07.2019,
     

у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916; далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН 1023501453601; далее - МУП «Грязовецкая ЭТС») о взыскании 59 542 руб. 27 коп., в том числе 58 811 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по счету-фактуре от 30.04.2019 № 35020070835, 731 руб. 15 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 07.06.2019, пеней, начисленных на сумму долга, за период с 08.06.2019 по день фактической оплаты.  
     Определением суда от 27 июня 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Определением от 26 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 70 031 руб. 91 коп., в том числе 68 621 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2019 года электрическую энергию, 1409 руб. 96 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 18.07.2019, пени, начисленные на сумму долга, за период с 19.07.2019 по день фактической оплаты.
     Определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - АО «ВОЭК»).
     Представитель ООО «ССК» в судебном заседании заявленные требования поддержал.
     Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
     МУП «Грязовецкая ЭТС» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью представителя ответчика Повергановой Я.В.
     Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.
     Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
     Приведенные ответчиком причины невозможности явки представителя в судебное заседание суд не может признать уважительными. Документов, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя Повергановой Я.В. с 10.12.2019, ответчиком не представлено. Доказательств того, что в штате МУП «Грязовецкая ЭТС» отсутствуют иные лица с высшим юридическим образованием, также не представлено. Кроме того, ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание в качестве своего представителя директора. Никаких дополнительных документов ответчик в суд не представил, совместную сверку с истцом не произвел.  
     В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
     Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказывает.
     В судебном заседании 11 декабря 2019 года объявлен перерыв до 12 декабря 2019 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.
     После перерыва в судебном заседании 12 декабря 2019 года ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
     В судебном заседании после перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 69 908 руб. 72 коп., в том числе 68 621 руб. 95 коп. задолженности за период с апреля по май 2019 года, 1286 руб. 77 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 18.07.2019; пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
     На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
     Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
     Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, на территории Вологодской области с 01 января 2019 года статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «ССК».
     ООО «ССК» (гарантирующий поставщик) направило в адрес МУП «Грязовецкая ЭТС» (потребитель) проект договора энергоснабжения № 35020230003958, который со стороны потребителя подписан с протоколом разногласий.
     ООО «ССК» в период с апреля по май 2019 года поставило ответчику электрическую энергию, для оплаты предъявило счета-фактуры от 30.04.2019 № 35020070835 на сумму 7 165 760 руб. 08коп., от 31.05.2019 № 35020088411 на сумму 3 680 878 руб. 84 коп. Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично. Задолженность за апрель 2019 года составила 58 811 руб. 12 коп., за май 2019 года - 9810 руб. 83 коп.. всего за данный период - 68 621 руб. 95 коп.
     Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
     Письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку при его заключении возникли разногласия. Однако истец осуществлял фактическую поставку электрической энергии ответчику, что последним не оспаривается. Следовательно, отношения сторон необходимо расценивать как договорные.
     Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
     Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
     Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен расчет потерь, подлежат отклонению судом.
     В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.
     Исходя из указанной нормы расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией и, если сторонами согласована методика расчета потерь, то для расчета величины потерь используется согласованная методика.
     При заключении договора оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), от 12 декабря 2016 года № 32 между ответчиком и МУП «Грязовецкие электросети» (правопредшественником АО «ВОЭК») были согласованы и подписаны без разногласий расчеты нагрузочных потерь в линиях электропередачи. Новые уточненные расчеты нагрузочных потерь согласованы АО «ВОЭК» и МУП «Грязовецкая ЭТС» только с июня 2019 года. В связи с этим правовые основания для расчета нагрузочных потерь по методике, согласованной только с июня 2019 года, в период с апреля по май 2019 года отсутствуют.
     Согласно пункту 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
     Поскольку истцом доказан факт отпуска электрической энергии и наличия задолженности ответчика за период с апреля по май 2019 года, то требование о взыскании долга в сумме 68 621 руб. 95 коп. предъявлено обоснованно и удовлетворяется судом.
     Истцом также заявлено требование о взыскании 1286 руб. 77 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 18.07.2019 и пеней, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
     Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
     Поскольку ответчик поставленную в апреле и мае 2019 года электрическую энергию оплатил частично и с нарушением установленного срока, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней. Судом расчет пеней проверен, законодательству не противоречит, следовательно, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере и по день фактической оплаты долга.
     На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
     В связи удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При цене иска 69 908 руб. 72 коп. государственная пошлина составляет 2796 руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2382 руб., то с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
     Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

р е ш и л :

     
     взыскать с муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН 1023501453601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916) 69 908 руб. 72 коп., в том числе 68 621 руб. 95 коп. задолженности, 1286 руб. 77 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 18.07.2019; пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 2382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     Взыскать с муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН 1023501453601) в доход федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
     
     
Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова  
     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство