Понедельник, 24 февраля 2020
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



2

А13-19131/2019



334/2019-154208(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации
                                       

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           
                                                           11 декабря 2019 года                город Вологда             Дело № А13-19131/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» о взыскании  задолженности в размере 1 034 893 руб. 05 коп.,
     при участии от истца Налимова П.В. по доверенности от 30.04.2019, Салтыковой М.Г. по доверенности от 30.04.2019, от ответчика Костюченко Н.В. по доверенности от 26.12.2018, Жемчугова О.Е. по доверенности от 28.12.2018, Неспановой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2018,

у с т а н о в и л :


     общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (место нахождения: 628681, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 9; ОГРН 1098605000405, ИНН 8605021794, далее - Общество) обратилось в суд с иском муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; ОГРН 1023501245404, ИНН  3528055532, далее - Предприятие) о взыскании  задолженности по контракту от 21.05.2018 № Ф.2018.213168 в размере 1 034 893 руб. 05 коп.
     В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме.
     Представители ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.
     Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
     Как следует из материалов дела, Предприятие (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 21.05.2018 заключили контракт № Ф.2018.213168, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс охранных услуг в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 на условиях, предусмотренных контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.
     В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 контракта стоимость услуг составляет 2 300 000 руб. Оплата производится в форме безналичного расчёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг и выставления Исполнителем счета или счета-фактуры. Контракт исполняется в один этап с ежемесячной оплатой за фактически оказанные услуги.
     Оказанные услуги по контракту за спорный период были приняты ответчиком с замечаниями. Факты ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту зафиксированы в актах выявленных нарушений, замечания отражены в актах оказанных услуг.
     Вместе с тем, истец полагает, что действия ответчика  по одностороннему зачету штрафных санкций в размере 1 034 893 руб. 05 коп. являются незаконными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
     В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).
     Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по контракту за спорный период выполнены ответчиком, приняты истцом с замечаниями.
     Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе исполнения условий контракта № Ф.2018.213168 Предприятием выявлено 15 нарушений Обществом условий контракта, за которые начислены штрафные санкции (по три нарушения в июне, июле, августе и сентябре 2018 года, одно нарушение в октябре и два в декабре 2018 года).
     В частности два нарушения в июне 2018 года зафиксированы актом от 08.06.2018 (тревога проникновения на ТП-180 04.06.2018, которая отработана исполнителем ненадлежащим образом; несвоевременное прибытие группы быстрого реагирования (далее - ГБР) Общества по фактам срабатывания сигнализации на объектах заказчика 07.06.2018). Вопреки доводам ответчика о незначительности нарушений, акт от 08.06.2018 подписан представителем Общества без замечаний; возможность проверки действий ГБР и десятиминутный срок обязательного их прибытия по тревоге на охраняемый объект предусмотрены разделами 2 и 3 Приложения № 1 к контракту № Ф.2018.213168. Третьим нарушением условий исполнения контракта № Ф.2018.213168 в июле 2018 года явилось более чем часовое опоздание сотрудника Общества на пост охраны № 1, что является нарушением раздела II контракта № Ф.2018.213168 и зафиксировано двусторонним актом от 18.06.2018.
     В июле 2018 года сторонами составлен акт от 06.07.2018 о прибытии ГБР без оружия и удостоверений охранника, что противоречит пункту 2 раздела II приложения № 1 к контракту № Ф.2018.213168; акт от 24.07.2019 о несвоевременном прибытии ГБР на охраняемый объект без оружия. Третье нарушение условий контракта № Ф.2018.213168 в июле 2018 подтверждается объяснительной работника Общества от 24.07.2018, в которой признано нарушение условий контракта в части не проведения досмотра работника предприятия проносившего через проходную три сумки (нарушение пунктов 2.4.15 и раздела 11 совместно утвержденного сторонами положения об антитеррористической защищённости и пропускном режиме от 02.07.2018).
     В августе 2018 года в качестве подтверждения нарушений условий контракта № Ф.2018.213168 представлены объяснительная сотрудника Общества от 14.08.2018 о раннем покидании поста охраны; нарушение сотрудниками Общества режима охраны объекта в ночное время, зафиксированное системой видеонаблюдения (оставление поста охраны на длительное время); акт от 29.08.2018 о несвоевременном прибытии ГБР на охраняемый объект без оружия.
     В сентябре 2018 года составлены акты от 26.09.2018 и от 28.09.2018 о несвоевременном прибытии ГБР Общества по факту срабатывания сигнализации на объектах заказчика; объяснительная сотрудника Общества от 26.09.2018 о раннем покидании поста охраны.
     В октябре 2018 года составлен акт о прибытии ГБР Общества по факту срабатывания сигнализации без документов на оружие у одного сотрудника и без оружия второго.
     В ноябре в качестве подтверждения нарушений условий контракта № Ф.2018.213168 представлена объяснительная сотрудника ответчика от 30.11.2018 о выпуске транспортного средства с территории Предприятия без досмотра (что противоречит разделу II приложения к контракту № Ф.2018.213168 и пункту 11.4 совместно утвержденного сторонами положения об антитеррористической защищённости и пропускном режиме от 02.07.2018); и объяснительная сотрудника ответчика от 20.11.2018, подтверждающая нарушение условий контракта № Ф.2018.213168 в части вывоза с территории материальных ценностей.
     По всем вышеуказанным фактам нарушения условий контракта Предприятием Обществу выставлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций. Кроме того в соответствии с пунктом 2.7 контракта № Ф.2018.213168 Предприятием в одностороннем порядке проведён зачёт штрафных санкций в сумме 1 035 000 руб. (15 * 69 000 руб.) в счёт причитающегося Общества вознаграждения за оказание услуг.
     Вопреки доводам Общества, все нарушения условий контракта подтверждены документально.
     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
     Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
     Пунктом 2.7 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств по контракту удержать из денежных сумм, подлежащих уплате Исполнителю, суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся Заказчику с Исполнителя, в том числе и по другим контрактам, включая те, срок действия которых истек.
     Заказчик может воспользоваться своим правом при условии, что он направил Исполнителю письменное уведомление об удержании с указанием подлежащей удержанию суммы и конкретных нарушений обязанностей Исполнителя, предоставив соответствующие сопроводительные документы, подтверждающие обоснованность требований Заказчика.
     Между тем судом установлен неверный расчёт штрафа Предприятием.
     Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
     Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1042).
     В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
     В силу пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.
     Аналогичные штрафные санкции предусмотрены и в пунктах 7.7 и 7.9 Контракта № Ф.2018.213168.
     Предприятие исчислило штрафные санкции применительно к пункту 7.7 контракта № Ф.2018.213168 в размере 3 процентов от цены контракта за каждое нарушение (по 69 000 руб. за каждое нарушение).
     Между тем Предприятием не учтено, что санкции применяемые к нарушению при условии, что допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения, установлены в пункте 7.9 контракта № Ф.2018.213168.
     Поскольку материалами дела установлено, что Общество в нарушение условий Контракта допускало нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, суд полагает возможным рассчитать размер штрафа с Общества на основании пункта 7.9 Контракта.
     Так как материалами дела подтверждено 15 нарушений по контракту № Ф.2018.213168, которые квалифицируются как оказание услуги с нарушением требований по качеству, то размер штрафа подлежащего удержанию с Общества составляет 15 000 руб.
     При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 019 893 руб. 05 коп.
     В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.
     Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в сумме 23 349 руб.
     Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

     
     взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» задолженность в размере              1 019 893 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 011 руб.
     Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     
Судья                                                                                                  И.А. Чапаев

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство