Воскресенье, 15 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



7

А13-7997/2019



48/2019-127882(1)

Код идентификации




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     
     11 октября 2019 года                       город Вологда        Дело № А13-7997/2019
     
     Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
     Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ОГРН 1074720001410) к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Север» (ОГРН 1027739598248) о взыскании 275 571 руб.80 коп.
при участии от истца - Бачиной Т.В. по доверенности от 23.04.2019,

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее - истец, ООО «Русский Север») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Север» (далее - ответчик, АО  «Компания ТрансТелеКом») о взыскании 275 571 руб.80 коп., в том числе: 44 901 руб.54 коп. задолженности по арендной плате, 15 710 руб.16 коп. пени за период с 16.12.2017 по 04.12.2018, 4360 руб.10 коп. неустойки за несвоевременный возврат помещений, 31 800 руб. упущенной выгоды и 178 800 руб. расходов на косметический ремонт помещений.
     Исковые требования истец основывает на статьях 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
     Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
     Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
     Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды № 40/209/30 от 11.03.2013 в редакции протокола разногласий, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчик) в аренду следующее имущество: помещения 2 лит.В площадью 9,1 кв.м., № 2а лит.В площадью 33,6 кв.м. на первом этаже, помещения № 17 лит.В2 площадью 8,9 кв.м., № 18 лит.В2 площадью 20,4 кв.м. на втором этаже административного здания, проходная, склады, назначение - нежилое общей площадью 1661,3 кв.м., местоположение: г.Вологда, ул.III Интернационала, 39; нежилое складское помещение общей площадью 37,5 кв.м. на первом этаже (помещение № 1) в трехэтажном кирпичном здании центрального склада общей площадью 583,7 кв.м., литер. Л3,31, местоположение : г.Вологда, ул.III Интернационала, 39; два бокса площадью 15 кв.м. каждый.
     По акту приема-передачи помещения были переданы арендатору 18.03.2013.
     К указанному договору были заключены дополнительные соглашения.
     Договор был расторгнут истцом 04.01.2019 в одностороннем порядке в соответствии с п.7.4 договора.
     Помещения сданы ответчиком частично, акты приема-передачи ответчик отказался подписать.
     Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы           исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде  составила 44 901 руб.54 коп.
     Истцом за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка на основании п.4.1 договора аренды в размере 7286 руб. за период с 06.02.2018 по 03.04.2019.  Судом расчет проверен и принят.
     Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 5/17 от 01.01.2017, согласно которому арендодатель - Предприниматель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору - Обществу часть складского помещения общей площадью 400 кв.м., инвентарный номер 3310, лит.Ж,Ж3, условный номер 35:24:0:3310Ж-Ж3 по адресу: г.Вологда, Ленинградский тупик, д.10, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
     Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.
     Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
     Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы           исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде  составила 44 901 руб.54 коп.
     Истцом за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка на основании п.6.3 договора аренды в размере 15 710 руб.16 коп. за период с 16.12.2017 по 04.12.2018.
     Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат помещений в размере 4360 руб.10 коп. на основании п.6.2 договора.
     Суд считает иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
     Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
       В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
      Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
     Как указано ранее, арендатору вышеуказанные помещения были переданы по акту приема-передачи. Поскольку ответчик принял вышеуказанное имущество по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования имуществом не представляется возможным.
     С учетом изложенного, истец рассчитал размер арендной платы, который составил 44 901 руб.54 коп. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, контррасчет размера суммы основного долга ответчиком не представлено, возражений по взыскиваемой истцом сумме - 44 901 руб.54 коп. ответчиком не заявлено.
     Таким образом, задолженность по арендной плате в размере 44 901 руб.54 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.
     Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы на основании п.6.3 договора аренды в размере 15 710 руб.16 коп. за период с 16.12.2017 по 04.12.2018 также подлежит удовлетворению.
     П.6.3 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение является неустойка.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
      В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
     Суд, оценив доводы сторон о причинах просрочки исполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, не усматривает оснований для его снижения.
     Из материалов дела следует, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 6.3 Договора условие об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
     Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
     Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
     К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом самостоятельно согласовать в заключенном договоре размер пеней и базу для их начисления. Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в установленном размере. Поскольку доказательства несоразмерности размера начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
     Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4360 руб.10 коп. в соответствии с п.6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата арендатором помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенными вовремя помещениями и неустойку в размере 0,1% от суммы договора.
     Судом расчет проверен и принят, ответчиком неустойка ни по размеру, ни по фактическим обстоятельствам дела не оспорена.  
     Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
     Кроме того, истец просит взыскать в возмещение предстоящих и понесенных расходов на косметический ремонт вышеуказанных помещений, предоставленных в аренду, в размере 178 800 руб., ссылаясь при этом на локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Ориентир плюс» на указанную сумму. Истец просит также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 31 800 рублей.
     Согласно п.4.2.5 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений.
     П.4.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю при прекращении договора помещение в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
       Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.
     По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
     Истцом не подтверждено ненадлежащее состояние возвращенного арендатором имущества, составленного совместно с ответчиком акта, в котором бы было указано на ненадлежащее состояние имущества, а также на перечень недостатков переданного от арендатора имущества. Составленный без участия ответчика (ответчик не был извещен о дата и месте составления расчета, осмотре имущества) локальный сметный расчет  состояния недвижимого имущества сам по себе не может служить надлежащим доказательством.
     Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты составлены в одностороннем порядке, не подтверждают факт ухудшения состояния имущества ответчиком, кроме того, сметы содержат виды работ (полное оклеивание и окрашивание стен, полная замена дверных блоков, смена пола), которые относятся к капитальному ремонту.
     Сама по себе необходимость осуществления ремонтных работ в арендуемых помещениях не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительных ремонтных работ упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать помещение в аренду, так как наличие недостатков в помещениях, возвращаемых по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такие помещения из аренды.
     Лицо взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, таким образом, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое не позволило ему получить упущенную выгоду.
     Истцом в свою очередь не представлен расчет причиненного убытка в размере 31 800 руб. Истцом не представлено доказательств того, что передача истцом нежилых помещений какому-либо арендатору не состоялась по причине несоответствия нежилых помещений эксплуатационным требованиям, возникшим по вине ответчика. Кроме того, истец документально не подтвердил, что отказавшиеся от заключения договора аренды лица заключили бы договор аренды вышеуказанных помещений, исходя из размера арендной платы 38 160 руб.
     Таким образом, требование истца о возмещении расходов на косметический ремонт в размере 178 800 руб., а также о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.
     В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

р е ш и л :

     взыскать с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» задолженность в размере 44 901 руб.54 коп., пени в размере 15 710 руб.16 коп., неустойку в размере 4360 руб.10 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2007 руб.
     В остальной части иска отказать.
     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» из федерального бюджета госпошлину в размере 68 руб.20 коп., уплаченную по платежному поручению № 1018 от 26.03.2019.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                О.И.Лукенюк  








 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство