Воскресенье, 15 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



2

А13-15148/2019



397/2019-127848(2)

Код для идентификации:


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года         город Вологда    Дело № А13-15148/2019

     
     Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис» (ОГРН 1023500896803) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1033500076642) о взыскании 53 426 руб. 08 коп.
     

у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис» (далее - истец, ООО «Кредит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети (далее - ответчик, ООО «ВИСИС») о взыскании убытков в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде выплаты заработной платы дворнику за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 53 426 руб. 08 коп.
     В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2014 №К11/201 по управлению многоквартирным домом, а именно обязательств по уборке придомовой территории. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уборе придомовой территории явилось основанием для привлечения истцом, услуг по уборке придомовой территории, оказываемых иным лицом. Расходы, понесенные истцом по оплате оказанных услуг, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
     Определением суда от 08 августа 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
     Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал просил отказать в иске, так же указал на несоблюдения истцом претензионного порядка, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, просил допросить в качестве свидетеля Масловатого Н.П., который осуществлял уборку придомовой территории и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Журину Р.А., собственника нежилого помещения.
     Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
     1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
     2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
     3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
     Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
     Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.
     При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
     Ответчиком также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Масловатого Н.П.
     В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
     Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
     Заявленное ходатайство отклоняется судом как необоснованное, поскольку ответчик не пояснил, какие обстоятельства может  пояснить свидетель суду, какие доказательства могут быть  подтверждены показаниями свидетеля.
     В ходатайстве ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Журина Романа Александровича, как собственника нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г. Вологда, ул. Кубинская, д. 11.
     В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
     Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
     Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
     Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
     Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
     Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
     Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
     Ответчик  в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон спора.
     Кроме того, индивидуальный предприниматель Журин Роман Александрович не является участником договора, заключенного между истцом и ответчиком.
     Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.
     20.09.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об увеличением периода взыскания, просил взыскать с ответчика  убытки в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде выплаты заработной платы дворнику за период с ноября 2018 года по августа 2019 года в размере 78 815 руб. 08 коп.
     Определением суда от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Кредит-Сервис» об увеличении размера исковых требований до суммы 78 815 руб. 08 коп. отказано.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
     Судом 02 октября 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
     В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
     Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.
     Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения, площадью 317,5 кв. м, расположенного в г. Вологда, ул. Кубинская, д. 11, на основании договора аренды от 18.11.2013.
     Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязан обеспечить уборку прилегающей территории, заключить договор на вывоз мусора, а так же договор с управляющей  компанией. Во исполнение данного пункта договора между истцом с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 №К11/2014.
     Ответчик по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом общего собрания от 16.04.2008, в соответствии с договором управления от 01.01.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Кубинская, д. 11, согласно пункту 2.2 которого управляющая организация от имени и за счет собственника, в соответствии с положениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Кубинская, д. 11. В подпункте 10 пункта «д» Приложения № 2 к данному договору указано, что в состав тарифа по этому договору входят: уборка придомовой территории (приложение № 4 к договору); уборка и очистка придомовой территории.
     Как указывает истец в иске, ответчик систематически не выполняет свои обязательства по уборке придомовой территории.
     По мнению истца, он неоднократно обращался к  ответчику, а также в контролирующие органы города по вопросу организации текущей уборки.
     Так же истец указал на то, что вина ответчика установлена судебными актами по делу №А13-1408/2019,   участниками, которого   являлись   истец  и ответчик, где рассматривалась жалоба управляющей организации о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии г.   Вологды    №3170 от 14.11.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с невыполнением ответчиком действий    по    уборке   территории      около    многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская,  дом 11.
     Постановление вынесено на основании протокола  от  14.11.2018  об административном правонарушении в отношении ООО «ВИСИС», в объяснениях к которому ответчик пояснил, что уборку придомовой территории не производили два года, территория убиралась дворником арендатора.
     Поскольку в  нарушение условий  договора    управления,  ответчик работы по содержанию прилегающей к магазину территории до настоящего времени не проводит, истец вынужден был производить уборку придомовой территории своими силами и принять на работу дворника для производства указанных работ с ноября 2018 года и нести расходы по оплате труда дворника, что подтверждается трудовым договором с Масловатым Н.П. от 09.11.2018, должностной инструкцией дворника, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями. Размер оплаты труда дворнику Масловатому Н.П. составляет  53 426 руб. 08 коп. за период с ноября 2018 года по май 2019 года.
     По мнению истца, неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
     Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
     В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
     В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
     В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
     Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
     Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
     Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
     Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
     В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
     В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
     В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
     Как следует из материалов дела, ответчик по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом общего собрания от 16.04.2008, в соответствии с договором управления от 01.01.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Кубинская, д. 11
     Сам по себе факт выполнения работ одним из собственников, которые могут быть квалифицированы как содержание общего имущества дома, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников, а также управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.
     Таким образом, выполнение истцом работ по уборке придомовой территории не могут быть возложены на ответчика в отсутствие поручения ответчика и согласия всех собственников на их проведение.
     По смыслу указанных норм и позиции Пленума ВАС РФ № 64, любые работы на общей территории должны осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений, что корреспондирует требованию пункта 1 статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности по соглашению всех ее участников. Такое согласие истцом получено не было.
     Ответчик является управляющей организацией, не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, и не вправе принимать решение о порядке использования собственниками общего имущества.
     В отсутствие согласия на проведение работ истец должен был доказать, что по факту их проведения собственники либо управляющая компания принимала данные работы. Такие доказательства суду не представлены.
     Таким образом, истец не доказал, что договор с Масловатым Н.П. заключен им в интересах всех собственников
     Истец указывает на то, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории установлен в материалах дела №А13-1408/2019.
     Как следует из материалов дела №А13-1408/2019, старшим инспектором административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды Оленичевым С.А. 10.10.2018 в 09 час 50 мин обнаружены нарушения содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, а именно: не проведены работы по содержанию прилегающей территории (не проведена ежедневная уборка), фасад здания не очищен от несанкционированных графических изображений.
     По данным фактам составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 10.10.2018 и протокол от 14.11.2018 № 45 об административном правонарушении
     Суд, отмечает, что выявленное правонарушение в рамках дела №А13-1408/2019 считается оконченным с момента его выявления - 10.10.2018, при этом судебными актами не установлено, что данное нарушение является длящимся.
     Вместе с тем, истец предъявляет убытки за период с ноября 2018 года по май 2019 года, тогда как судебными актами по делу № А13-1408/2019 факт нарушения выявлен - 10.10.2018.
     Представленные в материалы дела письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 24.12.2018 и Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 26.12.2018, жалоба истца от 18.12.2018  не являются безусловными доказательствами ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в результате чего на  стороне истца возникли убытки.
     В пункте 6.1.1 договора установлено, что контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления осуществляется путем в том числе, составления акта о нарушении условий договора в соответствии с положениями пунктов 6.2-6.5 договора; инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников для принятия решений по фактам выявленных нарушений и нереагирования управляющей организации  на обращения собственника, с уведомлением о проведении такого собрания (указанием даты, времени и места) управляющей организации.
     Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения условий договора по требованию любой из сторон составляется акт о нарушениях, к которым относятся: нарушение качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или предоставления коммунальных услуг, а так же причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома. В данном случае основание для уменьшения ежемесячного размера платы собственником за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном занимаемому помещению. Является акт о нарушении условий договора.
     В пункте 6.3 указано, что акт составляется комиссией, которая должна состоять  не менее чем из трех человек, включая представителей Управляющей организации (обязательно), собственника, подрядной организации, свидетелей и других лиц.
     В пункте 6.4 договора указано, что акт должен, содержать: дату и время его составления; время и характер нарушения; его причины и последствия (факты причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Собственника, (нанимателя); описание (при наличии возможности фотографирование или видеосъемка) повреждений имущества; все разногласия, особые мнения и возражения, возникшие, при составлении акта; подписи членов комиссии и собственника  (члена семьи Собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя).
     Согласно пункту 6.5 договора акт составляется в присутствии, Собственника (члена семьи Собственника, нанимателя, члена семьи, нанимателя), права которого нарушены. При отсутствии Собственника (члена семьи Собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя) акт проверки составляется комиссией без его участия с приглашением в состав комиссии независимых лиц (например, соседей, родственников). Акт проверки составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах. Один экземпляр акта вручается собственнику (члену семьи Собственника) под расписку.
     Как следует из материалов дела, акты проверки в порядке пунктов 6.1.1-6.5 договора истцом составлены не были, по факту неоказания услуг в части уборки прилегающей к помещению истца территории общее собрание не созывалось, требование о снижении платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в том числе в судебном порядке, истцом не заявлялось.
     Из содержания  писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 24.12.2018 и Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 26.12.2018, жалоба истца от 18.12.2018 не представляется возможным с достоверностью установить в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности, при каких обстоятельствах выявлены нарушения, какой объем услуг оказан ненадлежащим образом.   
     Протоколов о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представлено.
     Истцом не представлено документов подтверждающих факт проведения осмотра 15.01.2019, проведенного Департаментом городского хозяйства, документов в подтверждение вызова ответчика для дачи пояснения и составления протокола об административном правонарушении, а так же не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по факту нарушения обязательств по договору - 15.01.2019.
     При наличии указанных писем истец не представил доказательств составления актов о нарушении, предусмотренных договором.
     Истцом также не представлено доказательств того, что иные собственники многоквартирного дома по адресу г. Вологда, ул. Кубинская, д. 11  обращались к ответчику или иным лицам о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ООО «ВИСИС».
     Соответствующих ходатайств  о запросе дополнительных документов у контролирующих органах, в обоснование доводов о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств по договору и привлечения ответчика к ответственности, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не  заявлено.
     Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.
     Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
     В соответствие с пунктом 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.
     Согласно пункту 7 данных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
     В силу пункта 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
     Согласно пункту 4.15 договора при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги изменятся в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Приложении № 4 к договору.
     Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об уменьшении размера платы, расторжения договора, осведомленности  ответчика о заключении договора Масловатым Н.П. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела  не представлено.
     В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
     Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
     Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
     Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
     На основании вышеизложенного, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления в указанной истцом части, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме.
     Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняются судом ввиду следующего.
     В материалах дела имеется претензия о возмещении убытков от 14.05.2019 с отметкой ответчика о ее получении от 14.05.2019.
     В ответе на претензию от 14.05.2019 ответчик указал, что при предоставлении доказательств, подтверждающих наличие убытков готов вернуться к рассмотрению данной претензии (л.д. 91).
     Так же в материалы дела представлена повторная претензия от 13.06.2019 имеющая подпись истца и почтовое уведомление, подтверждающее получение данной претензии ответчиком 24.06.2019 (л.д. 92-93).
     В силу стати 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца.
     Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
     

р е ш и л:

     
     в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде выплаты заработной платы дворнику за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 53 426 руб. 08 коп. отказать.
     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис» (ОГРН 1023500896803) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 № 564.
     Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
     Решение суда подлежит немедленному исполнению.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                           Е.В. Дегтярева
     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство