Воскресенье, 15 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



5

А13-7675/2019



45/2019-127810(1)





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


11 октября 2019 года                     город Вологда                Дело № А13-7675/2019


          Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
          Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 1023500886386) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (ОГРН 1153525027721) о взыскании 972 909 рублей 51 копейки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лес мастер»,
     при участии: от истца - Биткова А.Г. по доверенности от 08.08.2018,  

у с т а н о в и л:

     
     акционерное общество акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 1023500886386; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (ОГРН 1153525027721; далее - Общество) о взыскании 972 909 рублей 51 копейки, в том числе 815 950 рублей задолженности по договору займа, 46 950 рублей 66 копеек процентов, 15 584 рубля 65 копеек пени, 94 424 рубля 20 копеек задолженности по аренде.
     Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
     Ответчик возразил против иска, просил оставить без рассмотрения.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Лес мастер» (далее - ООО «ЛесМастер»). Отзыв третьего лица не поступил.
     Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.
     Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
     Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
     Между ООО «ЛесМастер» (займодавец) и ООО «Еврохимсервис» (заемщик) заключен договор займа от 13.07.2018 на сумму 815 950 рублей (пункт 1.1 договора). Срок предоставления займа - до 13.08.2018 (пункт 1.2).
     Плата за пользование займом - 7,75% годовых (пункт 2.3 договора).
     Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,01% в случае неисполнения обязанности по возврату займа.
     Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к ПКО №1 от 13.07.2018.
     16 июля 2018 года между ООО «Лес Мастер» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает права требования к Обществу, вытекающие из договора от 13.07.2018. Договор подписан цедентом, цессионарием и должником.
     Кроме того, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды нежилых помещений №438, площадью 50,8 кв.м и №439, площадью 54,4 кв.м, общей площадью 102,2 кв.м, расположенные на 4 этаже, в 2-4 этажном административном здании по адресу: город Вологда, ул. Ленинградская, д. 150а.
     Общий размер арендной платы составляет 48 333 рубля 33 копейки в месяц из расчета 459 рублей 44 копейки за 1 кв. м в месяц. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя.
     Имущество передано в пользование по акту от 01.01.2017.
     Истцом заявлено о взыскании задолженности по займу в сумме 815 950 рублей, задолженности по оплате процентов по займу в сумме 46 950 рублей 66 копеек за период с 13.07.2018 по 09.04.2019, пени в сумме 15 584 рубля 65 копеек за период с 14.08.2018 по 20.02.2019 (дата введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).
     Также истец просит взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 94 424 рубля 20 копеек за период с  января 2018 года по сентябрь 2018 года.
     Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
     Ответчик заявил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.
     
     Как определено статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
     В отношении ответчика 07.12.2018 принято к рассмотрению заявление о признании банкротом, 20.02.2019 введена процедура наблюдения, 27.05.2019 (полный текст 31.05.2019) ответчик признан банкротом.
     Исковое заявление поступило в суд 17.04.2019.
     В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление №35).
     В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
     В исковом заявлении истцом была указана только общая сумма иска - 1 040 459 рублей 09 копеек, также в исковом заявлении истцом не была указана дата выдачи займа, что не позволяло установить статус платежей - текущие или реестровые. Помимо этого к иску не был приложен документ, подтверждающий выдачу займа. Квитанция о выдаче займа представлена истцом лишь в судебном заседании 20 августа 2019 года. Данное обстоятельство также не позволило установить к текущим или реестровым платежам относится требование о взыскании займа.
     Кроме того, из текста иска следовало, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате, однако расчет арендной платы к исковому заявлению приложен не был, что не позволяло установить заявленный период взыскания.
     Определением о принятии иска от 24.04.2019 судом было предложено истцу:
     надлежащим образом сформулировать просительную часть иска: указать отдельно требования по договору уступки и договору аренды; в сумме требований, указанной в отношении каждого договора должны быть выделены суммы требований по основному долгу, процентам, пени и т.п.; представить документальное подтверждение выдачи займа.
     06 июня 2019 года от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором истец сформулировал требования о взыскании суммы займа, суммы процентов по займу, неустойки за просрочку возврата займа, также требование о взыскании задолженности по арендной плате с указанием суммы.
     Вместе с тем, расчет задолженности по арендной плате и платежный документ о выдаче займа представлены не были.
     Определением от 13.06.2019 суд повторно запросил у истца расчет задолженности по требованию о взыскании арендных платежей и документальное подтверждение выдачи займа.
     Указанные документы были представлены непосредственно в судебное заседание 20 августа 2019 года.
     Из полученного расчета арендной платы выяснилось, что в сумму задолженности по арендной плате истец включает задолженность по оплате коммунальных платежей без указания видов задолженности, размеров задолженности по каждому виду коммунального платежа, без указания периодов задолженности в отношении каждого вида коммунального платежа, не представляет подтверждающие документы.
     Определением от 20.08.2019 судом было предложено сформулировать требование о взыскании коммунальных платежей, а именно: представить развернутый и обоснованный расчет по каждому виду коммунальных платежей со ссылкой на документы первичной бухгалтерской отчетности и приложением данных документов; все расчеты и документы в указанный в определении срок направить ответчику и третьему лицу, подтверждение направления представить суду.
     К судебному заседанию 04.09.2019 определение от 20.08.2019 было не исполнено.
     Определением от 04.09.2019 суд вновь предложил истцу сформулировать требования о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей (с указанием видов коммунальных платежей и сумм по каждому из них) и расходов на оплату электроэнергии. Обращено внимание истца на то, что требование о взыскании арендной платы и требование о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей являются самостоятельными требованиями, следовательно, исходя из этого, каждое из этих требований должно быть сформулировано и заявлено отдельно. Также указано, что в ином случае воля истца при обращении с иском не выражена надлежащим образом и не ясна ответчику и суду.
     Кроме того, определением от 04.09.2019 предложено представить отдельный самостоятельный развернутый и обоснованный расчет по каждому виду коммунальных платежей и по расходам на оплату электроэнергии со ссылкой на документы первичной бухгалтерской отчетности и приложением данных документов.
     Без представления запрашиваемых судом документов не имеется возможности определить статус платежей по коммунальным расходам: текущие или реестровые, в целях рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения или рассмотрения спора по существу.
     К судебному заседанию 02 октября 2019 года от истца поступили уточненные исковые требования (заявление от 16.09.2019), из которых истец исключил суммы по коммунальным расходам.
     Таким образом, фактически истцом окончательно были сформулированы исковые требования 02 октября 2019 года.
     Соответственно для суда наступила фактическая возможность для рассмотрения наличия либо отсутствия оснований к рассмотрению иска по существу, либо оставлению иска без рассмотрения ввиду банкротства ответчика.
     Судом установлено, что все требования, изложенные в заявлении об изменении иска от 16.09.2019 являются реестровыми.
     Как видно из изложенного, на дату 02 октября 2019 года дело находилось на рассмотрении уже не полные 6 месяцев (предельный установленный АПК РФ срок для рассмотрения дела в порядке искового производства).
     При таких обстоятельствах суд полагает необходимым воспользоваться правом предоставленным абзацем 2 пункта 27 Постановления №35, в котором содержится следующее разъяснение: все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
     Далее в названном пункте указано: однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
     Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, задачи судопроизводства, сформулированные в статье 2 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.
     Возможность рассмотрения дела по существу с вынесением решения, принимая во внимание абзац 2 пункта 27 Постановления №35, подтверждается имеющейся судебной практикой.
     В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
     Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
     Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
     В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
     Факт выдачи займа материалами дела подтвержден, доказательств возвращения займа не имеется.
     Расчет процентов за заем судом проверен, является верным.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
     Факт нарушения обязательства по возврату займа материалами дела подтверждается, расчет неустойки верный, ответчиком не оспорен, неустойка насчитана по дату введения процедуры наблюдения.
     В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
     Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным к договору аренды. Расчет арендной платы арифметически верен, ответчиком не оспорен. Подтверждения возвращения имущества из аренды ответчиком не представлено.
     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
     Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
     Таким образом, задолженность по займу, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение сроков возврата займа и задолженность по арендной плате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании 309, 310 ГК РФ.
     Поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, применительно к пункту 28 Постановления №35, исполнительный лист по настоящему решению выдаче не подлежит.
     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
                                                          р е ш и л :
     
     взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» в пользу акционерного общества «Вологдаагрострой» 972 909 рублей 51 копейку, в том числе 815 950 рублей задолженности по договору займа, 46 950 рублей 66 копеек процентов, 15 584 рубля 65 копеек пени, 94 424 рубля 20 копеек задолженности по аренде; 22 458 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     Возвратить акционерному обществу «Вологдаагрострой» из федерального бюджета 947 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №421 от 17.04.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
     Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
      
Судья                    Н.А. Колтакова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство