Воскресенье, 15 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



2

А13-7611/2019



48/2019-127752(1)

Код идентификации



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


11 октября 2019 года                  город Вологда               Дело № А13-7611/2019

     
     Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года
     Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
     
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» (ОГРН 1063528073916), Отделу судебных приставов по г.Вологде №1 УФССП по Вологодской области, акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области, ГУ Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении заложенного сооружения (пылегазоуловитель), кадастровый номер 35:24:0303008:295 от ареста, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,  
при участии от истца - Смирнова Д.В. по доверенности от 14.03.2019, от ответчика  Отдела судебных приставов по г.Вологде №1 УФССП по Вологодской области - Горевой И.В. по доверенности от 04.09.2019, от ответчика ООО «Мебельное производство «Прогресс» - Комковой М.С. по доверенности от 12.09.2019,
     

у с т а н о в и л:


     акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс», Отделу судебных приставов по г.Вологде №1 УФССП по Вологодской области, акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области, ГУ Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просит освободить заложенное в соответствии с договором залога № 100740016/3 от 05.10.2016, заключенным между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Мебельное производство «Прогресс», следующее имущество: сооружение, назначение: иное сооружение (пылегазоуловитель), объемом 315 куб.м., кадастровый номер 35:24:0303008:295, принадлежащее на праве собственности ООО «Мебельное производство «Прогресс», от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.  
     Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
     Отдел судебных приставов по г.Вологде №1 УФССП по Вологодской области возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
     Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва.
     Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Вологодской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя, отзыв не представила.
     ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит рассмотреть дело без участия своего представителя, возражений по существу не представило.
     Представитель ООО «Мебельное производство «Прогресс» поддерживает позицию представителя истца, просит иск удовлетворить.
     Третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.
     Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Кокориной Д.С. находятся исполнительные производства: №№ 89283/17/35022-ИП от 03.11.2017; 59941/17/35022-СД 97693/17/35022-ИП от 20.11.2017; 59941/17/35022-СД 99482/17/35022-ИП от 20.11.2017; 59941/17/35022-СД 5183/18/35022-ИПот 15.02.2018; 59941/17/35022-СД 121824/18/35022-ИП от 24.01.2018; 59941/17/35022-СД 2224/18/35022-ИП от 05.02.2018; 59941/17/35022-СД 3546/18/35022-ИП от 12.02.2018; 59941/17/35022-СД 15317/18/35022-ИП от 16.03.2018; 59941/17/35022-СД 30765/18/35022-ИП от 08.05.2018; 59941/17/35022-СД 32480/18/35022-ИП от 14.05.2018; 59941/17/35022-СД 33211/18/35022-ИП от 17.05.2018; 59941/17/35022-СД 46021/18/35022-ИП от 18.06.2018; 59941/17/35022-СД 65317/18/35022-ИП от 12.07.2018; 59941/17/35022-СД 74309/18/35022-ИП от 26.07.2018; 59941/17/35022-СД 81740/18/35022-ИПот 15.08.2018; 59941/17/35022-СД; 92356/18/35022-ИП от 03.09.2018; 59941/17/35022-СД; 93643/18/35022-ИП от 03.09.2018; 59941/17/35022-СД; 105047/18/35022-ИП от 21.09.2018; 59941/17/35022-СД; 110266/18/35022-ИП от 03.10.2018; 129236/18/35022-ИП от 22.10.2018; 59941/17/35022-СД; 134245/18/35022-ИП от 01.11.2018; 141113/18/35022-ИП от 20.11.2018;141114/18/35022-ИП от 20.11.2018; 2425/19/35022-ИП от 11.01.2019; 23785/19/35022-ИП от 20.02.2019; 150640/18/35022-ИП от 10.12.2018; 146730/18/35022-ИП от 03.12.2018; 146733/18/35022-ИП от 03.12.2018;149524/18/35022-ИП от 06.12.2018, должником по которым является ООО «Мебельное производство «Прогресс», сводное исполнительное производство № 59941/17/35022-СД.
     Взыскателями по данным исполнительным производствам являются АО «Газпром газораспределение Вологда», Межрайонная инспекция ФНС № 11 по Вологодской области, ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
     Судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности
 ООО «Мебельное производство «Прогресс»: сооружение, назначение: иное сооружение (пылегазоуловитель), объемом 315 куб.м., кадастровый номер 35:24:0303008:295.
     05.10.2016 между Банком и ООО «Мебельное производство «Прогресс» был заключен договор залога № 100740016/3 в обеспечение кредитного договора № 100740016, заключенного 05.10.2016 между Банком и ООО «Торговый дом «Прогресс». Предметом залога являлось имущество: пылеулавливающая установка Venti oelde 1993, производство Германия, производительность 195 000 м3/ч.
     В период действия договора залога залогодатель ООО «Мебельное производство «Прогресс» без согласия и уведомления залогодержателя (Банк) зарегистрировало пылеулавливающую установку Venti oelde 1993, производство Германия, производительность 195 000 м3/ч в качестве недвижимого имущества путем предоставления в Управление Росреестра декларации об объекте недвижимого имущества от 15.12.2016, о чм 26.12.2016 была внесена регистрационная запись, зарегистрированному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 35:24:0303008:295, наименование - иное сооружение (пылегазоуловитель).

     Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 по делу № А13-11995/2018 признаны тождественными следующие объекты: пылеулавливающая установка Venti oelde 1993 год, производство Германия, производительность 195 000 м3/ч, являющаяся предметом залога по договору залога от 05.10.2016 № 100740016/З, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс», и сооружение (пылегазоуловитель) с кадастровым номером 35:24:0303008:295 объемом 315 куб.м. Решение суда вступило в законную силу.
     22.02.2019 Банк совместно с ООО «Мебельное производство «Прогресс» обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Банка на вышеназванный объект недвижимости.  
     04.03.2019 государственная регистрация была приостановлена по причине того, что в отношении данного объекта недвижимости имеются обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
     Истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов, отдел судебных приставов № 1 по г.Вологде с заявлением об отмене наложенных ограничений на спорное имущество, на что был получен отказ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

     Ссылаясь на то, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, обратить взыскание на заложенное имущество, Банк обратился в арбитражный суд с иском.
     Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
       В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
     В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.
     В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
     В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
     В силу п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.
     Согласно п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
     Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ).
     В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
     В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
     Кроме того, ч. 3.1. ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
     При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.
     Из содержания п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.
     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, принимая во внимание, что, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.
     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста в настоящем деле не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
     В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
     Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
                                                           

р е ш и л :

     отказать акционерному обществу «Банк «Вологжанин» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                               О.И.Лукенюк  

      
      

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство