Вторник, 10 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



2

А13-6290/2019



41/2019-127721(1)

Код для идентификации:



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года                  город Вологда           Дело № А13-6290/2019                                                                                      

     Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСТРОЙ» (ОГРН 1163525083765) к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886) о взыскании 3 141 109 руб. 84 коп.,
     с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом»,
при участии от истца Мыловой А.Н. по доверенности от 12.12.2018 и Лёлина Е.В. по доверенности от 19.08.019, от ответчика Семеновой И.А. по доверенности от 11.04.2019,

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСТРОЙ» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее - ответчик, Департамент) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения иска 3 141 109 руб. 84 коп. задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта от 30.07.2018 № 67 работы по актам от 15.11.2018 № 11 и № 15.
     В обоснование исковых требований истец ссылался на наступление срока оплаты, установленного муниципальным контрактом, а также на статьи 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Департамент в отзыве исковые требования не признал, полагал, что ответчик не выполнял часть предусмотренных контрактом работ по сборке и разборке стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций, а частично выполнял работы иным, не предусмотренным контрактом способом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
     Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (ОГРН 1143525008769; далее - третье лицо, ООО «СК «Новый дом»).
     Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, доводы ответчика считали необоснованными, так как именно Заказчик до начала работ должен был получить согласование органов Росприроднадзора и Рыболовства на установку подмостей в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Вологды, о чем истец просил его неоднократно, но этого так и не сделал, в связи с чем истцу пришлось изменить способ проведения работ и вместо установки подмостей выполнить работы и использованием альпинистов и навесных конструкций. Просили удовлетворить исковые требования.
     Представитель Департамента в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве, в иске просил отказать.
     Третье лицо представителя в суд не направило.
     В судебном заседании 30.09.2019 суд объявлял перерыв, так как сторонам не хватило времени для проверки сметных расчетов выполненных работ.
     После перерыва стороны поддержали ранее высказанные правовые позиции, сметные расчеты проверены, приобщены к материалам дела, разногласий по ним у сторон не имелось.
     Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, между сторонами 30.07.2018 заключен муниципальный контракт № 67, согласно которому Департамент (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Общество (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Октябрьского моста в г. Вологде (далее - контракт).
     Работы Подрядчику надлежало выполнять в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), что определено в пункте 1.2 контракта.
     Стоимость работ согласно пункту 2.1 составляла 54 744 068 руб. 90 коп. Цена в соответствии с пунктом 2.3 являлась твердой за исключением указанных в нем случаев.
     Согласно проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста работы надлежало выполнять с помощью стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций при высоте до 12 метров, конструкций подвесных подмостей при 3-х кратной оборачиваемости.
     Приступив к выполнению работ по контракту, Общество закупило весь необходимый объем конструкций стальных подмостей, предусмотренный сметной документацией к контракту, для их применения в ходе выполнения работ.
     Однако в ходе исполнения работ Общество столкнулось с тем фактом, что заложенные в смете работы по сборке и последующей разборке стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций для выполнения основных работ на Объекте не предусмотрены проектом к контракту.
     При этом проектом предусматривается выполнение работ по восстановлению конструкций моста с использованием инвентарных строительных лесов типа ЛРСП40 или им подобных. В центральной части пролета 2-3 предусматривается использование платформы для ремонта и строительства мостов типа ПГММ7-П. Принципиальная схема установки конструкций лесов приведена на «Схеме ремонта пролетов и опор моста» раздел 5 «Проект организации строительства» проектной документации.
     Использование конструкций подвесных подмостей металлических данным проектом не предусмотрено.
     Таким образом, для обеспечения безопасного выполнения работ с использованием инструкций подвесных подмостей металлических требовалась разработка проекта производства работ с расчетом соответствующих нагрузок на конструкции моста, расчет несущей способности подмостей, разработка конструктивных решений узлов крепления подмостей.
     Данный факт подтверждается автором проекта «Капитальный ремонт Октябрьского моста в городе Вологда» - ООО «НПФ АвтоМост» в письме № 15 от 05.08.2018.
     ООО «НПФ АвтоМост» также указало в качестве альтернативного безопасного способа выполнения работ по восстановлению конструкций моста - это выполнение работ методом промышленного альпинизма.
     Кроме того, в ходе производства работ Общество также столкнулось с отсутствием в указанном проекте ремонта моста разделов, связанных с рыбоохранной. Поскольку данный раздел в проекте не разрабатывался проектировщиком, то Общество не смогло согласовать производство работ по установке и демонтажу подмостей, а также установке и демонтажу конструкций лесов с соответствующими природоохранными службами города.
     Общество поставило Заказчика в известность о необходимости получения согласований на производство работ в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Вологда в районе моста.
     Но и по сей день такие согласования Департамент не получил.
     Учитывая то, что сроки для выполнения работ по контракту были ограничены, Общество на свой страх и риск попыталось производить работы в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Вологда в районе моста в отсутствие необходимых согласований, за что 22.08.2018 было дважды привлечено Отделом Госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ (как юридическое лицо, так и должностное лицо), что подтверждается представленными в материалы дела Постановлениями.
     Работы по сборке-разборке стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций для выполнения основных работ на объекте также не могли быть выполнены, поскольку также должны производиться в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Вологда в районе моста.
     С целью обеспечения сохранности Объекта, минимизации рисков повреждения конструкций моста, а также исключения возможных чрезвычайных происшествий, том числе и обрушения конструкций моста, вызванных дополнительными непросчитанными нагрузками на конструкции моста, Подрядчиком было приняло решение обеспечить выполнение работ по восстановлению конструкций моста методом промышленного альпинизма. На выполнение работ таким способом Общество заключило договор с третьим ООО «АльпСтрой».
     О выполнении работ по восстановлению конструкций моста методом промышленного альпинизма Подрядчик уведомил Заказчика устно, Заказчик не заявлял никаких возражений относительно выполнения работ этим способом.
     Общество выполнило возможные к выполнению работы и результат работ передало Департаменту.
     В числе направленных Заказчику для подписания числились и акты по форме КС-2, № 11 от 15.11.2018 на сумму 2 558 524 руб. 65 коп. и № 15 от 15.11.2018 на сумму 638 388 руб. 38 коп.
     Департамент сам результат выполненных работ принял, произвел частичную оплату работ, при этом акты о приемке выполненных работ подписал за исключением № 11 от 15.11.2018 на сумму 2 558 524 руб. 65 коп. и № 15 от 15.11.2018 на сумму 638 388 руб. 38 коп., указав, что поскольку указанные в данных актах работы (по сборке-разборке стальных подмостей и пирсов, установке лесов) Подрядчиком не выполнялись, то и принимать эти работы и производить оплату их стоимости у него нет правовых оснований.
     Исчерпав все меры по мирному урегулированию спора и не получив оплаты работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
     При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «строительный подряд» и § 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон о землеустройстве).
     Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
      Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
     Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
     В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
     Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.
     Судом установлено, что результат работ Департаментом получен и им это не отрицается.
     Вместе с тем, результат работ достигнут не тем способом, который Заказчик выставил на торги, поэтому он считает обоснованным не производить оплату за часть предъявленных Подрядчиком, но не выполненных работ.
     По требованию суда сторонами сделаны сметные расчеты, из которых стоимость всех работ по контракту по сборке-разборке подмостей и пирсов из инвентарных конструкций составляет 5 715 755 руб. 50 коп., Обществом выполнено этих работ фактически по подписанным Департаментом актам на сумму 2 574 645 руб. 70 коп. Разница составляет 3 141 109 руб. 84 коп.
     Сметные расчеты у обеих сторон сошлись, разногласий по ним не имелось.
     Несмотря на то, что работы на эту сумму способом выполнения работ, предусмотренным контрактом, истец не производил, но исковые требования истца суд признает обоснованными и удовлетворяет по следующим основаниям.
      Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
     Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
     Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
     Статьей 751 ГК РФ установлена обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ. Именно подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
     В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
     Стороны не отрицают, что в ходе исполнения контракта возникли препятствия (отсутствие в проекте раздела, связанного с рыбоохранной и природохраной, отсутствие согласования производства работ с природоохранными и рыбоохранными органами), которые было невозможно устранить в установленный в контракте срок выполнения работ. В связи с этим выполнение работ предусмотренным проектной документацией способом - установкой лесов, стальных подмостей и пирсов, было невозможным. Вместе с тем, Подрядчик исполнил контракт способом промышленного альпинизма, который был рекомендован проектной организацией.
     Стоимость работ данным способом обошлась Обществу значительно дороже, нежели эти работы способом по контракту (локальный сметный расчет - выборка из форм КС-2, подписанных между Обществом и третьим лицом, приобщен к материалам дела).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Иными словами, если подрядчик по договору подряда сдал заказчику соответствующий условиям договора результат работ, то заказчик должен заплатить подрядчику ту сумму, о которой стороны договорились при заключении договора.
     Если работа выполнена надлежащим образом, то есть ее результат соответствует условиям договора подряда и требованиям статей 721,754 ГК РФ, заказчик должен заплатить подрядчику оговоренную при заключении договора цену.
     Согласно сметной документации к рассматриваемому контракту, в цену контракта включена и взыскиваемая стоимость работ.
     Как предусмотрено статьей 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
     Из данной нормы следует, что даже при экономии затрат Подрядчик сохраняет право на получение полной стоимости работ, при условии, что данная экономия негативно не сказалась на качестве выполненных раб.
     В рассматриваемом случае Подрядчик выполнил полный объем работ по контракту без ухудшения их качества, заявленная ко взысканию стоимость работ, не превышает сметную стоимость.
     На момент вынесения решения Департамент не заявлял суду доводов о наличии недостатков в связи с изменением истцом способа производства работ.
     Если указания заказчика о способе выполнения работы могут повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, подрядчик как лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ.
     В данном случае Подрядчик как лицо, являющееся профессионалом в сфере строительства, принял решение о применении более эффективного метода работы с целью сохранении социально-значимого объекта строительства, соблюдения действующего законодательства в области охраны природы и рыбных ресурсов и обеспечения   в   конечном   итоге   возможности качественного выполнения работ по Контракту. При этом согласование Заказчика на выполнение работ альпинистами было получено в устной форме. В дальнейшем от Заказчика не поступало никаких возражении и замечаний относительно данного способа выполнения работ.
     Подрядчиком в данной ситуации выбран единственно возможный способ выполнения работ по контракту.
     На основании изложенного, исковые требования Общества суд признает обоснованными по праву и размеру и удовлетворяет.
     При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.
     Излишне уплаченная истцом пошлина при уменьшении иска подлежит возврату ему из федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

     
     взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСТРОЙ» 3 141 109 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы и 38 706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 37 от 15.02.2019.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова






 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство