Воскресенье, 15 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



2

А13-13624/2019



63/2019-127718(1)

Код для идентификации:  


АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

     
     10 октября 2019  года                   город Вологда              Дело № А13-13624/2019
     

     Резолютивная часть решения  объявлена 03 октября  2019 года.

     Текст решения в полном объеме изготовлен 10 октября 2019  года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодавтодор» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 55 830 894 руб. 00 коп.,
     с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области
     при участии от истца Костромина В.Е. по доверенности от 07.10.2017, Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2019, от ответчика Царевой Ю.А. по доверенности от 26.02.2019, от Департамента финансов Вологодской области Поповой А.А. по доверенности от 09.01.2019,
     

у с т а н о в и л:

     
     публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356, далее - Учреждение) о взыскании 55 830 894 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области  от 22.05.2017 № 1-114.
     Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.
     В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Определением суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области.
     Ответчик в отзыве указал на отсутствие доведенных лимитов бюджетного финансирования и образование в связи с этим задолженности по контракту.
     Представители Общества в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования со ссылкой на доводы искового заявления.
     Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, подтвердил, что общий лимит финансирования по государственному контракту заявленной истцом суммой не превышен, работы выполнены в рамках государственного контракта, в том числе в части цены контракта.
     Представитель Департамента финансов Вологодской области поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.
     Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
     Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.
     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области  № 1-114, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию дорог, перечисленных в приложениях к контракту, а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
     Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 2 998 121 264 руб. 05 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1-114/8). Цена является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).
     Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в пределах утвержденных лимитов финансирования на содержание дорог.
     Расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком после проверки представленных документов в течение 90 дней со дня их подписания сторонами (пункт 7.2 контракта).
     Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило выполненные по указанному договору в Вологодском и Междуреченском районах  Вологодской области работы, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.
     В силу пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
     Нормы пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного контракта. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
     Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.
     Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
     При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
     Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
     Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта.
     В силу части 2 этой же статьи подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).
     Порядок приемки работ установлен разделом 6 контракта. В частности, пунктом 6.1 контракта стороны согласовали, что приемка выполненных работ производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. В силу пункта 6.7 контракта в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям контракта, акт выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.
     В подтверждение факта выполнения работ Общество представило сводные ведомости работ, выполненных по содержанию дорог за июнь 2019 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 55 830 894 руб. 00 коп.
     На представленных ведомостях и актах имеются штампы Учреждения и подписи должностного лица Учреждения.
     Учреждение, получив указанные документы, никаких замечаний по объему либо качеству выполненных работ не заявило.
     В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил, что заявленные Обществом работы выполнены последним, проверены, никаких претензий Учреждение не имеет.
     В связи с этим работы по контракту на сумму 55 830 894 руб. 00 коп. считаются принятыми Учреждением.
     Поскольку работы выполнены и приняты Учреждением, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.
     Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
     На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 55 830 894 руб. 00 коп.
     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
     В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
     Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, неучтенных платежных документов ответчиком суду не представлено.
     Ссылка Учреждения на отсутствие лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом.
     Отсутствие финансирования не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных в соответствии с контрактом в пределах цены контракта при отсутствии каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.
     Довод Департамента финансов Вологодской области о неправомерности заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от 28.06.2019 № 1-114/7 в отсутствие лимитов бюджетных обязательств является несостоятельным в связи со следующим.
     Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2019 года по делу № А13-3162/2019, согласно которому в контракт внесены изменения в части распределения объемов финансирования по годам.
     Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
     Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
     На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
     Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
     Истец заявил об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на себя, представив соответствующее ходатайство, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.
     Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

р е ш и л:

     
     взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» 55 830 894 руб. 00 коп. основного долга.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
     Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
        

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева   


     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство