Воскресенье, 15 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле

     
     
     2

А13-15384/2019

    
    
307/2019-127680(1)

    
    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 года

город Вологда

Дело № А13-15384/2019

     
     Резолютивная часть решения вынесена «04» октября 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен «11» октября 2019 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» о взыскании 303 903 руб. 20 коп.,
     

у с т а н о в и л:

     
     акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее - ООО «ВологдаЭнергоКомплекс») о взыскании 303 903 рубля 20 копеек пени, рассчитанные за период с 03.07.2018 по 27.11.2018 за нарушение срока завершения отдельного этапа работ, установленных в пункте 3 календарного плана выполнения работ по договору подряда от 11.12.2017 № 08/30-17.
     В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств договору и статьи 309, 310, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Определением суда от «13» августа 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
     Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
     ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» в предоставленном суду отзыве на иск заявленные требования отклонили, указав, что положительное заключение негосударственной экспертизы получено подрядчиком 06.09.2018. Кроме того, заявили о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до 7290 рублей 96 копеек, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
     АО «Тюменьэнерго» в письменных пояснениях от 23.09.2019 № 1397 предъявленные требования поддержали в полном объеме, представили возражения по позиции ответчика.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
     «04» октября 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
     В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ АО «Тюменьэнерго», ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
     Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьэнерго» (Заказчик) и ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» (Подрядчик) 11.12.2017 заключен договор подряда № 08/30-17, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по модернизации ВЛ-110 кВ ПП Северный-Харампурская 1,2 (установка дополнительных опор) филиала АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети и сдать результат работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их.
     Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. договора составляет 3 267 909 рублей 33 копейки с учетом НДС.
     Согласно пунктам 2.3., 4.1. договора содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (приложение № 2 к указанному договору), составляющим необъемлемую часть указанного договора.
     В соответствии с пунктом 3 календарного права на выполнение проектно-изыскательских работ стороны пришли к соглашению, что получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий производится в период с 01.05.2018 по 30.06.2018, стоимость данного этапа работ составляет 410 679 рублей 35 копеек.
     Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда определена в разделе 6 договора.
     Пунктом 6.3. договора подряда от 11.12.2017 определено, что при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном плате (приложение № 2 к договору) подрядчик выплачивает заказчику штрафную пению в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.
     Ссылаясь, на получение от подрядчика положительного заключения негосударственной экспертизы с письмом от 27.11.2018 № И171202-028, истец в соответствии с пунктом 6.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 303 903 рубля 20 копеек.
     Поскольку данная сумма ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
     В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
     - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
     - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
     - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
     В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
     В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
     В соответствии с пунктом 6.3. рассматриваемого договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном плане (приложение № 2 к договору) Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.
     В календарном плане согласованы виды подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения, в том числе пунктом 3 календарного плата установлен срок окончания выполнения работ по пункту 3 плана «Получение Подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом в данном же календарном плане стороны согласовали стоимость данного вида работ в размере 410 679 рублей 35 копеек.
     Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по договору получено Подрядчиком 06.09.2017. В адрес Заказчика данное положительное заключение представлено 27.11.2018.
     Полагая, что период просрочки выполнения пункта 3 календарного плана выполнения работ составляет с 03.07.2018 по 27.11.2018, истец начислил штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок согласно пункту 3 календарного плата работ за каждый день просрочки в размере 303 903 рубля 20 копеек.
     Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
     В данном случае, в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), своим соглашением определили условия договора в части применения ответственности за нарушение сроков выполнения как сроков начала и окончания выполнения работ, так и отдельного этапа выполнения работ в виде либо штрафной неустойки, либо начисления штрафа.
     Поскольку право выбора меры ответственности является прерогативой истца и, учитывая, что в данном случае, речь идет о просрочке исполнения отдельного вида работ, истец воспользовался правом на начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
     В соответствии с пунктом 3 календарного плана, данный этап заключается в получении Подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.
     Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 3 Календарного плана выполнения работ и пункта 6.3. договора следует, что в срок до 30.06.2018 Подрядчик обязан получить положительное заключение негосударственной экспертизы и несет ответственность за нарушение срока окончания работ, указанных в календарном плане, а именно за просрочку получения положительного заключения экспертизы.
     Как следует, из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма», положительное заключение получено Подрядчиком 06.09.2018.
     Сроки направления положительного заключения в адрес Заказчика условиями договора и календарного плана не согласованы, как не согласована ответственность за нарушение Подрядчиком сроков направления положительного заключения в адрес Заказчика.
     При этом, получение положительного заключения негосударственной экспертизы является способом проверки именно негосударственной экспертной организацией, а не Заказчиком, качества документации, представленной Подрядчиком, в связи с чем передача данного положительного заключения не требует проверки его Заказчиком и условиями рассматриваемого договора не предусмотрена передача заказчику данного положения путем составления отдельного акта о приемке выполненных работ.
     Как следует из материалов дела и текста искового заявления, истец получил данное положительное заключение письмом от Подрядчика 27.11.2018.
     Пунктами 4.2.1., 4.2.3. договора установлен лишь порядок проверки Заказчиком качества выполнения непосредственно Подрядчиком работ. Поскольку положительное заключение выполнено не Подрядчиком, а иной экспертной организацией, у которой отсутствуют договорные отношения с Заказчиком, оснований для проведения установленной пунктом 4.2.3. договора проверки качества полученного положительного заключения негосударственной экспертизы не имеется.
     Как следствие, исходя из буквального толкования условий договора, и существа рассматриваемых правоотношений, ответственность подрядчика наступает за несвоевременное получение им положительного заключения негосударственной экспертизы. Поскольку положительное заключение получено Подрядчиком 06.09.2018, неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора подлежит начислению Подрядчику за период с 03.07.2018 по 06.09.2018.
     При этом, если позднее направление в адрес Заказчика положительного заключения повлекло срыв работ по следующему этапу либо по окончание комплекса работ, истец не лишен права начислить неустойку за нарушение сроков окончательной сдачи работ.
     С учетом вышеизложенного, сумма обоснованно начисленной неустойки соотносимо к периоду с 03.07.2018 по 06.09.2018 составит 135 524 рублей 19 копеек.
     Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки с указанием на ее явную несоразмерность.
     В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
     Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
     Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
     Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
     В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
     В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, выдаваемым осуществляющим предпринимательскую деятельность лицам. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.
     Суд согласен с данной позицией ответчика, учитывая, что истцом не представлено доказательств понесения им каких-либо убытков в связи с нарушением срока получения Подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы.
     С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.
     Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости выполненных с нарушением срока работ по получению Положительного заключения негосударственной экспертизы, данная ответственность соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности.
     При таких обстоятельствах, неустойка в размере 30 000 рублей за период с 03.07.2018 по 06.09.2018 подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.
     В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).
     Как следствие, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от суммы обоснованно начисленной истцом неустойки в размере 135 524 рублей 19 копеек пропорционально заявленным требованиям. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.
     Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 124, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

р е ш и л:

     взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ИНН 3525262001) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185) 30 000 руб. пени, рассчитанные за период с 03.07.2018 по 06.09.2018, за несвоевременное получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно пункту 3 календарного плана работ по договору подряда от 11.12.2017 № 08/30-17, а также 5066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     В остальной части взыскания пени отказать.
     Решение подлежит немедленному исполнению.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
     

Судья

Н.Ю. Курпанова

     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство