Воскресенье, 15 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



4

А13-14137/2019



68/2019-124462(1)

Код для идентификации:


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года      город Вологда    Дело № А13-14137/2019

     
     Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строим 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс» о взыскании 6 995 732 руб. 59 коп.,
     при участии от истца Купцовой О.А. по доверенности от 19.07.2019,


у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью «Строим 35»  (ОГРН 1133529000428, далее - ООО «Строим 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН 1123529000649, далее - ООО «Орион+») о взыскании 6 995 732 руб. 59 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.12.2018 № 12.
     В обоснование заявленных требований ООО «Строим 35» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Орион+» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.
     Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, в отзыве наличие задолженности подтвердил.
     Дело рассмотрено по правилам статьей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.
     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 12, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте Заказчика с соблюдением всех строительных норм и правил, технических условий, а Заказчик обязался создать все условия для проведения работ, материалы, расходы на доставку и разгрузку материалов и прочие работы, необходимые для качественного выполнения отделочных работ.
     Согласно пункту 2.1 договора перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется сметой, являющейся приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью.
     Локальным сметным расчетом к договору предусмотрено выполнение Подрядчиком работ на сумму 6 995 732 руб. 59 коп.
     ООО «Строим 35», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а ООО «Орион+» работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
     Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
     В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
     Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.01.2019 № 1, общим журналом работ, актом выполнения демонтажных работ от 28.09.2018.
     Указанные акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ООО «Орион+» никаких разногласий также не заявило.
     Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.
     Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
     На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 6 995 732 руб. 59 коп.
     В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
     Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности в отзыве признал.
     При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).
     Согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
     В силу частей 1 и 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
     Исходя из системного анализа указанных положений наложение ареста на дебиторскую задолженность не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда не препятствует совершению исполнительных действий в ходе реализации дебиторской задолженности.
     Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на погашение дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, предусмотренных указанной выше нормой права, ответчик не совершал. Изменения прав дебитора (ответчика) по отношению к должнику (истцу) не произошло.
     Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность истца также не повлекло перехода прав кредитора в спорном обязательстве между истцом и ответчиком, спорная задолженность судебным приставом-исполнителем на дату вынесения решения не реализована.
     На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
     Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

р е ш и л:

     
     взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строим 35» 6 995 732 руб. 59 коп. основного долга, а также 57 979 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья       А.А. Фадеева

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство