Вторник, 10 декабря 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



2

А13-15108/2019



41/2019-123918(1)

Код для идентификации:



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года                  город Вологда           Дело № А13-15108/2019        

     Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АПАТИТ» (ОГРН 1025100561012) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» (ОГРН 1157847251506) о взыскании 2 051 713 руб. 00 коп.,
     при участии от истца Яничевой Т.А. по доверенности от 02.11.2017, от ответчика Озорнина А.А. по доверенности от 05.02.2018,


у с т а н о в и л :

     
     акционерное общество «АПАТИТ» (далее - истец, АО «АПАТИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» (далее - ответчик, ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М») о взыскании 2 051 713 руб. 00 коп. штрафов за нарушение сроков выполнения работ.
     В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 7.1 договора, которым предусмотрено начисление подрядчику штрафа за просрочку выполнения работ, в качестве правового обоснования привел нормы статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Ответчик в отзыве указал на необоснованное применение истцом штрафных санкций к промежуточным срокам выполнения работ, тогда как основной срок выполнения работ им не был нарушен, кроме того, начисленную неустойку считал несоразмерной, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафов.
     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражения ответчика считал необоснованными, иск просил удовлетворить.
     Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, поддержал ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, представил варианты её расчета.
     Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования АО «АПАТИТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, 28.03.2018 по итогам торгов между сторонами заключен договор № 262-18/09, согласно которому истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить,  а ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (замене) подземных трубопроводов хозпитьевого и речного водоснабжения ЦПВГС ФК АО «Апатит», согласно ведомостей дефектов и смет.
     Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора. При этом, в дополнительном соглашении № 1/2018 от 15.10.2018 стороны договорились изложить этот пункт в новой редакции:
     «Сроки выполнения работ по настоящему договору.
     Начало выполнения работ - 01.06.2018.
     Окончание - 30.11.2018.
     ВД № 197-304/17 «Замена входных труб в РЧВ 1,2 (насосная 2-го подъема № 1, корпус 4.14) ФК» - 01-31 июля 2018 года.
     ВД № 200-304/17 «Замена подземного водопровода хозпитьевой воды от ВК 327 до корп.2.46 на ПЭ 100 Д 110 л 150 метров» - 01-30 июня 2018 года.
     ВД № 201-304/17 «Замена подземного водопровода речной воды от кол. 3-33 до корп.2.46 на ПЭ 100 Д 110мм л 150 метров» - 01-31 июля 2018 года.
     ВД № 202-304/1 «Замена подземного водопровода хозпитьевой воды на трубу ПЭ 100Д160 мм от ПГ 128 до ПГ66 ПЭ -100 л 830 м. 7 - 01сентября - 30 ноября 2018 года.
     ВД № 203-304/17 «Замена подземного водопровода хозпитьевой воды на трубу ПЭ 100Д160 мм от ПГ 113 до ПГ 109 ПЭ -100 л 640 м» - 01-30 сентября 2018 года.
     Сроки проведения работ устанавливаются в соответствии с графиком остановочных и капитальных ремонтов производств, цехов и могут быть скорректированы при изменении производственной программы АО «Апатит». Работы (при необходимости) производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ.». Далее по тексту договора.
     В данном дополнительном соглашении также изменилась стоимость работ, которая согласно пункту 3.1 договора составила 8 391 246 руб. 00 коп.
     Данная стоимость согласно пункту 3.2 складывается из стоимости работ:
     Замена подземного водопровода хозпитьевой воды от ВК 327 до корп.2.46 на ПЭ 100 Д 110 л 150 метров, ведомость дефектов 200-304/17, смета № 200-304/17 ЦПВГС-687 - 972 265 руб. 00 коп. Стоимость человеко-часа на основные и дополнительные работы составляет 566,70 рублей.
     Замена подземного водопровода речной воды от кол. 3-33 до корп.2.46 на ПЭ 100 Д 110мм л 150 метров, ведомость дефектов № 201-304/17, смета № 201-304/17 ЦПВГС-688  - 434 912 руб. 00 коп. Стоимость человеко-часа на основные и дополнительные работы составляет 566,70 рублей.
     Замена входных труб в РЧВ 1,2 (насосная 2-го подъема № 1, корпус 4.14) ФК, ведомость дефектов № 197-304/17, смета № 197-304/17 ЦПВГС-685   - 349 755 руб. 00 коп. Стоимость человеко-часа на основные и дополнительные работы составляет 566,70 рублей.
     Замена подземного водопровода хозпитьевой воды на трубу ПЭ 100Д160 мм от ПГ 128 до ПГ66 ПЭ -100 л 830 м, ведомость дефектов № 202-304/1, смета № 202-304/1 ЦПВГС-1558 - 4 234 314 руб. 00 коп.. Стоимость человеко-часа на основные и дополнительные работы составляет 566,70 рублей.
      Замена подземного водопровода хозпитьевой воды на трубу ПЭ 100Д160 мм от ПГ 113 до ПГ 109 ПЭ -100 л 640 м, ведомость дефектов № 203-304/17, смета № 203-304/17 ЦПВГС-690 - 2 400 000 руб. 00 коп. Стоимость человеко-часа на основные и дополнительные работы составляет 566,70 рублей.
     Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, в том числе и промежуточных сроков, сроков этапов работ, сроков сдачи исполнительной документации и т.д., в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств (стоимости этапа работ, в котором произошло нарушение) за каждый день просрочки.
     Истец полагает, что установленные договором сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, так как работы сдавались подрядчиком по частям, подписывалось несколько актов о приемке выполненных работ, акты технической готовности каждого объекта подписаны более поздними датами, чем установлен срок окончания работ, в связи с чем он начислил ему штрафы по пункту 7.1 от стоимости невыполненных работ в общем размере 2 051 713 руб. 00 коп., из них:
     - по ведомости дефектов № 200-304/17 ЦПВГС-687 за периоды с 03.07.2018 по 23.08.2018 (52 дня) в сумме 302 865 руб. 68 коп., за период с 03.07.2018 по 24.09.2018 (84 дня) в сумме 289 151 руб. 52 коп., за период с 03.07.2018 по 01.10.2018 (91 день) в сумме 26 659 руб. 36 коп.,
     - по ведомости дефектов № 201-304/17 за период с 01.08.2018 по 23.08.2018 (23 дня) в сумме 59 075 руб. 96 коп., за период с 01.08.2018 по 24.09.2018 (55 дней) в сумме 76 702 руб. 45 коп., за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 (62 дня) в сумме 14 866 руб. 36 коп.,
     - по ведомости дефектов № 197-304/17 за период с 01.08.2018 по 09.11.2018 (101 день) в сумме 353 252 руб. 55 коп.,
     - по ведомости дефектов № 203-304/17 за период с 02.10.2018 по 09.11.2018 (39 дней) в сумме 929 139 руб. 12 коп.
     Поскольку ответчик начисление штрафов считал необоснованным и их добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
     Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
     Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
     На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
     В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
     Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     Расчет неустойки в данном иске судом проверен и признан арифметически правильным.
     Ответчик арифметически расчет неустойки не оспаривал, но заявил о необоснованности её начисления, так как основной срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора - 30.11.2018, им не нарушен, соблюдать промежуточные сроки Подрядчику, по мнению ответчика, можно было при необходимости, что отражено в последнем абзаце данного пункта.
     Суд данный довод ответчика считает необоснованным и отклоняет.
     Данный договор заключен по итогам проведенных Заказчиком торгов. Каждый вид работ истцом был изначально выставлен отдельным лотом, с самостоятельной ценой и сроками начала и окончания выполнения работ. Ответчик выиграл торги по отдельным лотам и все они были включены в единый договор, в пункте 3.1 которого установлен общий срок выполнения работ, при чем начальная дата определена как наиболее ранняя дата среди лотов, а конечный срок завершения работ по договору - самая поздняя дата из всех лотов. Но при этом, по каждому виду работ (лоту) сроки начала и окончания работ остались прежними, как и были изначально выставлены на торги, и являлись самостоятельными, все эти сроки отражены в отдельных абзацах пункта 2.1 договора. Каждый участок работ, что по подземному водопроводу речной воды, что по подземному водопроводу хозпитьевой воды, функционирует обособленно от всей систем, поэтому суд признает обоснованность доводов Заказчика, что ему был важен срок выполнения работ по каждому участку и ответчик об этом был осведомлен условиями торгов и договора.
     В связи с этим, суд признает обоснованность начисления истцом штрафов за просрочку выполнения работ по каждому виду работ.
     Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ - это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.
     В силу пункта 2 статьи 401 ГК РНФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
     Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
     В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
     Но таких доказательств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от несвоевременного исполнения обязательства по сроку завершения работ у суда не имеется.
     Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
     Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
     Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
     Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
     В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Хотя такой размер ответственности установлен сторонами договором исходя из свободы волеизъявления, и судом не установлено принуждения ответчика к заключению договора на невыгодных для него условиях, вместе с тем штраф в 1% ежедневно, что за год составит 365% годовых, достаточно высокая по размеру ответственность, тогда как действующая на момент вынесения решения ключевая ставка Центробанка составляет 7% годовых.
     Судом учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как в справочно-правовых информационных системах в сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
     Штрафы исходя из ежедневного размера в 0,1% составят 205 171 руб. 30 коп. Данная сумма штрафов признается судом соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости.
     В остальной части штрафов истцу надлежит отказать.
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме независимо от снижения судом неустойки.
             Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                          
р е ш и л :

     
     взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» в пользу акционерного общества «АПАТИТ» 205 171 руб. 30 коп. штрафов за нарушение сроков выполнения работ и 33 258 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
     В остальной части иска отказать.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова












     
     





 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство