Воскресенье, 15 сентября 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



5

А13-13648/2019



334/2019-112910(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации
                                       

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           
                                                           11 сентября 2019 года                город Вологда             Дело № А13-13648/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС» к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании  1 890 567  руб. 51 коп. задолженности,
     при участии от истца Соколова Д.А. по доверенности от 01.07.2019,

у с т а н о в и л :


     общество с ограниченной ответственностью «СТС» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 12 а, кв. 14; ОГРН 1153525019339, ИНН 3525351251, далее - Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (место нахождения: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Гаражная, д. 6, копр. Б; ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697, далее - Компания) о взыскании  1 890 567 руб. 51 коп. задолженности по договору оказания услуг  техникой от 19.10.2016 № ОГМ/649/16.
     В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.
     Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте проведения заседания, не явился, в отзыве от 09.09.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.
     Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 19.10.2016 заключили договор оказания услуг техникой № ОГМ/649/16, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги техникой на строительстве объекта по титулу: «ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская - уг. 44)», а Заказчик обязуется принять в пользование технику для производства работ и оплатить предоставленные услуги.
     В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора, Заказчик осуществляет предоплату в размере стоимости перегона техники до объекта работ Заказчика и обратно в размере 35 руб. с учётом НДС за километр пробега.
     Стоимость услуг определяется на основании стоимости одного машино-часа работы техники и составляет:
     - Автокран КС 45717 К-ЗР гос. № В 697 АХ 35 - 1 500 руб. за 1 маш./час, в т.ч. НДС 18 %;
     - Автокран КС 45717 К-3 гос. № В 299 ТС 35 - 1 500 руб. за 1 маш./час, в т.ч. НДС 18%;
     - Экскаватор-погрузчик JCB-3CX - 1 300 руб. за 1 маш./час, в т.ч. НДС 18 %.
     Оплата за оказание услуг техникой по настоящему Договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуге приложением всех документов, указанных в п. 3.3 договора.
     Фактически отработанное время, подтверждается подписанными сторонами путевыми листами и при условии работы техники Исполнителя ежедневно в течение отчетного месяца не менее 8 часов в сутки, в соответствии с подписанными сторонами путевыми листами. Расчёты производятся безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
     Дополнительными соглашениями от 01.11.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2, от 10.05.2017 № 2, от 01.03.2018 № 2, которые являются неотъемлемой частью договора, сторонами вносились изменения в состав используемой техники и стоимость оказания услуг (листы дела 71-78).
     Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период с 19.10.2016 по 13.09.2018 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 40 723 760 руб.
     Оказанные услуги по договору были приняты ответчиком без претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 38 905 200 руб.
     Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).
     Факт оказания услуг на общую сумму 40 723 760 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 02.11.2016 № 2 на сумму 122 950 руб., от 02.12.2016 № 339 на сумму 952 400 руб., от 30.12.2016 № 392 на сумму 1 420 000 руб., от 03.02.2017 № 13 на сумму 1 475 600 руб., от 01.03.2017 № 23 на сумму 2 511 100 руб., от 31.03.2017 № 62 на сумму 2 718 850 руб.,  от 30.04.2017 № 102 на сумму 1 184 950 руб., от 01.06.2017 № 124 на сумму 2 158 850 руб., от 30.06.2017 № 140 на сумму 3 611 500 руб., от 31.07.2017 № 160 на сумму 4 146 000 руб., от 31.08.2017 № 175 на сумму 3 578 000 руб., от 30.09.2017 № 201 на сумму 3 190 400 руб., от 31.10.2017 № 237 на сумму 2 806 110 руб., от 30.11.2017 № 260 на сумму 1 714 650 руб.,  от 31.12.2017 № 288 на сумму 1 928 100 руб., от 05.02.2018  № 8 на сумму 1 516 500 руб., от 28.02.2018 на сумму 1 900 300 руб., от 31.03.2018 № 48 на сумму 2 180 200 руб., от 26.04.2018 № 61 на сумму 843 450 руб., от 29.05.2018 № 71 на сумму 11 200 руб., от 13.09.2018 № 102 на сумму 730 950 руб., от 13.09.2018 № 103 на сумму 21 700 руб.
     Между тем оказанные услуги оплачены ответчиком лишь в сумме 38 905 200 руб.
     Доказательства погашения остатка задолженности по договору от 19.10.2016 № ОГМ/649/16 в размере 1 818 560 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
     При таких обстоятельствах, исковые требования  в части взыскания задолженности по договору от 19.10.2016 № ОГМ/649/16 в размере 1 818 560 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 72 007 руб. 51 коп. за период с 28.12.2018 по 02.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
     Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов согласно статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.
     Ответчик, заявляя о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
     Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
     В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
     Согласно пункту 65 Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
     Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
     При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 72 007 руб. 51 коп. за период с 28.12.2018 по 02.07.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга с 03.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
     Истцом при обращении в суд  по платежным поручениям от 04.07.2019 № 188, от 04.07.2019 № 189 перечислена государственная пошлина в сумме 31 905 руб. 67 коп.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.
     Вместе с тем, при пересчёте судом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 32 158 руб.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,
     

р е ш и л:

     
     взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» задолженность в размере 1 890 567 руб. 51 коп., в том числе 1 818 560 руб. основного долга, 72 007 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28.12.2018 по 02.07.2019, а также 25 248 руб.            09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 03.07.2019 по 09.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 905 руб. 67 коп.
     Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в федеральный бюджет 252 руб. 33 коп. государственной пошлины.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.А. Чапаев


     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство