Воскресенье, 13 октября 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле



2

А13-20972/2018



49/2019-75307(1)

Код для идентификации:



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


17 июня 2019 года                       город Вологда            Дело № А13-20972/2018

     Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
     Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.
     
     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к Акционерному обществу «Вологодский речной порт» (ОГРН 1023500895087) о взыскании 136 956 руб. 14 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесовой Иляны Олеговны, Шушковой Людмилы Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»,
при участии: от истца Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 29.11.2017, от ответчика Битковой А.Г. по доверенности от 21.01.2019,

     
                                                  у с т а н о в и л:

     Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вологодский речной порт» (далее - ответчик) о взыскании 136 956 руб. 14 коп., в том числе 127 499 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.09.2015 по 31.12.2017, 9 456 руб. 21 коп. пени за период с 16.11.2017 по 25.09.2018.
     В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка 24.12.2012 № 24-183гс.
     В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Определением суда от 24 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Определением от 15 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесова Иляна Олеговна, Шушкова Людмила Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис».
     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
     Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.
     Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
     Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, Администрация города Вологды в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 3 сентября 2012 года осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда».
     Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.12.2012 заключен договор аренды № 24-183гс (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203002:95, занятого зданием, расположенным по адресу: г.Вологда, Советский проспект, д.115.
     Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.
     Пунктом 2.4 договора за просрочку оплаты предусмотрено начисление пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.
     Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
     В связи с возникновением множественности лиц на стороне арендатора (отчуждением ответчиком части помещений) 21.08.2017 между истцом, ответчиком и иными собственниками помещений в указанном здании: Колесовой И.О., Шушковой Л.Ю. (за исключением АО «РОСТ БАНК») подписано дополнительное соглашение к договору № 24-183 гс от 04.12.2012 (далее - дополнительное соглашение) о включении данных лиц в состав арендаторов.
     Пунктом 1 соглашения об определении размеров обязательств по договору аренды №24-183гс (приложение №1) стороны договорились определить размер обязательств по договору №24-183гс о предоставлении в аренду земельного участка от 04.12.2012 следующим образом: АО «Вологдапорт» - 64 494,88/65 559 доли; Колесова И.О. - 515,63/65 559 доли; Шушкова Л.Ю. - 421,13/65 559 доли.
     Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на их правоотношения, начиная с 18.12.2014.  
     АО «РОСТ БАНК» выбыло из правоотношения в связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0203002:250 и нежилое помещение площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0203002:248 к ООО «Ирбис».
     В связи с уклонением ООО «Ирбис» от подписания дополнительного соглашения, истец обратился с иском в суд о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 по делу №А13-16916/2018 исковое требование удовлетворено.
     Решение исполнено: дополнительное соглашение подписано ООО «Ирбис» 18.03.2019.
     Таким образом, в соответствии с положениями статьей 432, 434 ГК РФ дополнительное соглашение является заключенным.
     В связи с установлением дополнительным соглашением размера денежных обязательств каждого из арендаторов по договору, отличного от ранее применявшего истцом в расчете арендной платы, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 136 956 руб. 14 коп., в том числе 127 499 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2015 по 31.12.2017, 9 456 руб. 21 коп. пени за период с 16.11.2017 по 25.09.2018.
     Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
     В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден материалами дела.
     Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил.
     Довод ответчика о том, что установленный дополнительным соглашением размер денежного обязательства может применяться не ранее даты его подписания (21.08.2017) отклоняется судом, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на их правоотношения, начиная с 18.12.2014. Указанное условие дополнительного соглашения не противоречит положению пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
     Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом ввиду следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
     Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
     Поскольку дополнительное соглашение, определившее иной размер денежных обязательств каждого из арендаторов по договору подписано 21.08.2017, следует признать, что именно с указанного момента истец узнал о нарушении своего права. Следовательно общий срок исковой давности истцом не пропущен.
     При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.
     Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
     Неустойка предусмотрена договором.
     Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.
     Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
     При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
     В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
     В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
     Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
     Ответчик о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
     

                                                                            р е ш и л :
     

     взыскать с Акционерного общества «Вологодский речной порт» в пользу Администрация города Вологды в доход бюджета города Вологды 136 956 руб. 14 коп., в том числе 127 499 руб. 93 коп. основного долга, 9 456 руб. 21 коп. пени.
     Взыскать с Акционерного общества «Вологодский речной порт» в доход федерального бюджета 5 109 руб. государственной пошлины.
     Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья         С.В. Корепин

     

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство