Пятница, 16 ноября 2018
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело



2

А13-9636/2015



48/2016-91064(1)


АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года                       г. Вологда                Дело № А13-9636/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2016 года
    
      Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 107 486 руб. 18 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»,
при участии от истца - Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 25.04.2016, от третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» Парфеновой Т.С. по доверенности от 11.01.2016, Богданова К.Ю. по доверенности от 05.08.2016,

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее - ООО «Мой Дом», истец, ОГРН 1133525007285) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик», ОГРН 1023500880370) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставленные коммунальные услуги в размере 223 115 руб.71 коп., пени в размере 11 225 руб.47 коп.
     В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 8,12,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
     В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в части взыскания суммы долга : просит взыскать только задолженность за отопление в размере 107 486 руб.18 коп. за период с 01.01.2014 по 01.04.2015. Кроме того, истец уточнил в ходе судебных заседаний размер взыскиваемых пени до суммы 5571 руб.21 коп., от взыскания которых в дальнейшем отказался.
     Определением суда от 30.05.2016 были принят отказ от иска в части взыскания пени в размере 5571 руб.21 коп.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее - МУП «Вологдагортеплосеть»).
     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
     Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
     Третье лицо - Управление Росреестра извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.
     Представители третьего лица - МУП «Вологдагортеплосеть» поддержали доводы отзыва.
     Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
     Заслушав пояснения представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что уточненные требования ООО «Мой Дом» подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, в управлении у ООО «Мой Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2013 и договора с собственниками жилых помещений от 01.01.2014 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д.63а.
     ЗАО «Горстройзаказчик» является собственником нежилых помещений №№ 3а, 3, 2, 9, 2а, 24, 28, 1, а также помещения площадью 31,1 кв.м., итого: общей площадью 290,7 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела (л.д.134, том 1).
     Расчет истцом произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
     Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
     С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
     Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
     В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 ("Отопление") приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
     Из Методики N 105 следует, что подвалы могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.
     Возражая на иск, ответчик указал на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в неотапливаемом подвале, данные помещения не имеют отопительных приборов.
     В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, возложено на истца. В данном случае истец и представители третьего лица представили доказательства того, что в спорных нежилых помещениях ответчика проходит транзитный стояк системы отопления жилого дома, таким образом, можно сделать вывод о том, что помещения отапливаются от системы отопления дома (акт - обследование от 06.05.2016).
     Как следует из акта, в помещениях ответчика имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические неизолированные трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имеет место теплоснабжение (отопление) помещений.
     Согласно акту обследования помещений от 19.05.2016 спорные нежилые помещения не отапливаются, но как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании Богданов К.Ю., который принимал непосредственное участие в осмотре помещений и составлении акта с фотофиксацией, в данных помещениях проходит транзитный стояк системы отопления жилого дома, что свидетельствует о том, что помещения отапливаются от системы отопления жилого дома.
     Таким образом,  факт прохождения через спорные нежилые помещения магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
     В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
     При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области    


р е ш и л :

          взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» задолженность  в размере 107 486 руб.18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4224 руб.58 коп.
          Прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 8638 руб.95 коп.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» из федерального бюджета госпошлину в размере 3462 руб.24 коп., уплаченную по платежному поручению № 276 от 25.06.2015.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья         О.И.Лукенюк
     








 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство