Четверг, 27 июня 2019
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело



2

А13-12622/2014



48/2015-54585(1)





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


01 июня 2015 года                      город Вологда             Дело № А13-12622/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года  
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2015 года

        

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вторресурсы» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о внесении изменений в концессионное соглашение, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Титан»,
при участии от истца - Райляна А.А. по доверенности от 12.01.2015, от ответчика - Семеновой И.А. по доверенности от 15.01.2014, от третьего лица индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича - Матвеевой Е.Н. по доверенности  от 06.08.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - Анпилова Д.С. по доверенности от 02.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Титан» - Курзаева В.А. по доверенности от 10.07.2013,


у с т а н о в и л:

     
     закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258, далее - ЗАО «Вторресурсы», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - МО «Город Вологда», Администрация) об изменении концессионного соглашения от 22 сентября 2011 года путем внесения в него следующих изменений:
     1. в абзаце первом пункта 1.3. концессионного соглашения цифры «36» заменить на «60»;
     2. пункт 52 концессионного соглашения изложить в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.»;
     3. пункт 59 Концессионного соглашения изложить в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения».
     В обоснование исковых требований общество указало на невозможность исполнения обязательств в установленные в соглашении сроки по объективным причинам, не зависящим от ЗАО «Вторресурсы». В качестве правового обоснования истец указал статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (далее - Предприниматель Щапин А.Н.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Бутусов Валерий Анатольевич (далее - Предприниматель Бутусов В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан»).
     В ходе рассмотрения дела истцом дважды было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, определениями суда в утверждении мирового соглашения было отказано.
     Предприниматель Бутусов В.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие Предпринимателя Бутусова В.А.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 20.05.2015.
     В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях.
      Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Пояснил, что причины продления сроков являются объективными, не возражает относительно продления сроков.
     Представитель третьего лица ИП Щапина А.Н. возражает против удовлетворения иска по доводам отзыва.
     Представитель Управления считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.
     Представитель ООО «Титан» в судебном заседании поддержал позицию ИП Щапина А.Н. и ООО «Титан».
     Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
     Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между               ЗАО «Вторресурсы» (концессионер) и МО «Город Вологда», от имени которого выступает Администрация (концедент), заключено концессионное соглашение по строительству полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО) в урочище Пасынково Вологодского района и мусороперерабатывающего завода (далее - концессионное соглашение, соглашение, контракт).
     В соответствии с положениями пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ, при этом начало выполнения работ определяется с даты подписания соглашения.
     Пунктом 1.3 соглашения установлено: осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 месяцев от даты подписания соглашения.
     Пунктом 52 соглашения установлено, что срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения (полигона) - не позднее 24 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.
     Пункт 59 соглашения определяет, что срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 30 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.
     Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7716/2013 от 17.10.2013 внесены изменения в пункты 52, 59 концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011: пункт 52 изложен в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.»; пункт 59 изложен в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения». Решение суда вступило в законную силу.
     Истец повторно обратился в суд с требованием об изменении концессионного соглашения путем внесения в него следующих изменений:
     1. в абзаце первом пункта 1.3. концессионного соглашения цифры «36» заменить на «60»;
     2. пункт 52 концессионного соглашения изложить в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.»;
     3. пункт 59 Концессионного соглашения изложить в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения».
     Вместе с тем, в связи со сложившейся ситуацией, предвидеть которую на момент заключения соглашения общество не могло, окончание выполнения работ, сдача объектов в указанные контрактом сроки с учетом уже их изменения решением суда по делу А13-7716/2013 не представляется возможным.
     ЗАО «Вторресурсы» на основании пункта 15 соглашения уведомило Администрацию о невозможности соблюдения сроков ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО и мусороперерабатывающего завода по независящим от сторон обстоятельствам.
     В письме от 12.08.2014 ЗАО «Вторресурсы» изложило обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, предложило  внести изменения в соглашение (том 1, листы 31-41).
     В ответе от 21.08.2014 концедент не согласился заключить соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение.
     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ») по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
      Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.
     В данном случае спорные обязательства регулируются положениями главы 37 ГК РФ Подряд.
     Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.
     Соглашение заключено по результатам открытого конкурса.
       В соответствии с частью 1 и 1.1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.
      Указанные существенные условия соглашения определялись на основании конкурсного предложения ЗАО «Вторресурсы». Сроки ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО, ввода в эксплуатацию полигона в целом, строительства и ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия являлись критериями конкурса, что следует из раздела 4 и пункта 8.5.1 конкурсной документации).
     Указанное соглашение заключалось сторонами по результатам торгов, изменение существенных условий нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией, предложением самого истца, что предоставляет ЗАО «Вторресурсы» преимущество перед другими участниками конкурса и ведет к ограничению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 114- ФЗ устанавливает, что концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 данного Федерального закона.
     В соответствие со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
     В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
     Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
     Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для изменения заключенного между сторонами соглашения.
     Доводы истца в отношении увеличения срока строительства мусороперерабатывающего завода по причине сложных инженерно-геологических условий  (высокий потенциал метанообразования) не подтверждены достоверными доказательствами. Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение экологических исследований, заключений специалистов по результатам проведенных экспертиз. Кроме того, объем работ (инженерные изыскания, проектирование, проведение государственной экологической экспертизы, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, проведение строительно-монтажных работ, создание площадок для хранения инертных материалов), указанный истцом, в качестве доказательства невозможности завершения работ по соглашению в срок, должен быть известен истцу на момент заключения концессионного соглашения. ЗАО «Вторресурсы», подавая конкурсное предложение и  заключая соглашение, должно было знать и учитывать все вышеперечисленные обстоятельства. Заключая концессионное соглашение, истец сознательно брал на себя риск неисполнения предусмотренных соглашением обязательств в установленные сроки.
     Доводы истца о необходимости проведения дополнительных работ по понижению уровня грунтовых и отвода поверхностных вод уже являлись основанием для продления срока ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия до 36 месяцев со дня подписания соглашения в рамках рассмотрения дела № А13-7716/2013.
     Доводы истца относительно увеличения сроков строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО судом отклоняются.
     Доводы истца об увеличенных сроках прохождения государственной экологической экспертизы уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А13-7716/2013. Истцом не представлены доказательства необходимости продления указанного срока.
     Доводы истца о необходимости получения лицензии и занесения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, а также осуществления регистрации права собственности, получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным нормам не являются основаниями для изменения условия соглашения о сроке ввода в эксплуатацию полигона ТБО, поскольку перечисленные мероприятия выполняются после завершения строительства полигона и ввода его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
     Истцом не представлено доказательств невозможности провести все указанные в качестве основания переноса срока строительства работы в первые годы после заключения соглашения.
     На момент подачи иска строительства полигона ТБО, а также мусороперерабатывающего завода не началось. Истцом не выполняются обязательства, предусмотренные соглашением, как в части строительства спорного объекта, так и в остальной части. С 01 августа 2014 года вступил в силу Порядок ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Минприроды от 30.09.2011 № 792, в соответствии с которым запрещено захоронение отходов на земельном участке, находящемся в границах населенных пунктах, в частности, на городской свалке, расположенной в г.Вологда на ул.Мудрова. Поскольку истец не построил в установленный срок первую очередь полигона ТБО, с 01.08.2014 истец не осуществляет деятельность по утилизации отходов, осуществление которой истцом предусмотрено соглашением. Таким образом, ИП Щапин А.Н., ООО «Титан», ИП Бутусов В.А. не могут сдавать отходы на полигон на улице Мудрова, а строительство полигона в урочище Пасынково откладывается, что нарушает права третьих лиц.
     Концессионным соглашением предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков строительства полигона ТБО, перенос которых во второй раз позволит истцу избежать истцу ответственности за нарушений условий соглашения.
     Указанное соглашение заключалось сторонами по результатам торгов, изменение существенных условий нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией, предложением самого истца, что предоставляет ЗАО «Вторресурсы» преимущество перед другими участниками конкурса и ведет к ограничению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14339/2013, вступившим в законную силу, по заявлению ИП Щапина А.Н. о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы». Решением суда было установлено ,что изменение ЗАО «Вторресурсы» условий осуществления строительства полигона ТБО на более льготные (выгодные) по сравнению с условиями, определенными конкурсной документацией и концессионным соглашением, предоставляет обществу преимущество перед другими участниками конкурса, что ведет к ограничению конкуренции и является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Кроме того, в соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, который сторонами соглашения не соблюден.
     При таких обстоятельствах исковые требования не удовлетворяются судом.
     При отказе в иске госпошлина распределению не подлежит.
     Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

     
р е ш и л :


     отказать закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды об изменении концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района от 22 сентября 2011 года.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство