Среда, 17 января 2018
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело



10

А13-7872/2013



45/2014-51284(1)





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


 04 июня 2014 года                        город Вологда                Дело № А13-7872/2013


          Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года.
          Полный текст решения изготовлен 04 июня 2014 года.

     Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной И.Н. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Майоровой О.В. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к  индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Олеговичу о взыскании 59 960 363 рубля 86 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Олеговича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора №125013/0006 от 09.04.2012
       при участии от истца Николайчук Е.В. по доверенности от 16.04.2013, от ответчика Старостина Б.С. по доверенности от 10.04.2013, ответчика Суворова Е.О.,

у с т а н о в и л:

     открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Олеговичу (Вологодская обл., ОГРНИП 304353714700014; далее - Предприниматель) с учетом принятого судом к рассмотрению изменения исковых требований:
     59 960 363 рубля 86 копеек, в том числе: 46 000 000 рублей срочной задолженности по основному долгу, 4 000 000 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 9 614 833 рубля 27 копеек задолженности по просроченным процентам, 98 270 рублей 28 копеек задолженности по неустойке, 247 260 рублей 31 копейку задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии. Также истец просил взыскать с ответчика  200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 26 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
     Взыскание задолженности истец просил обратить на заложенное имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Олеговичу являющееся предметом залога по договору № 124013/0006-5 о залоге оборудования от 25.04.2013:
     - Газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: Дефлектор Д135 2 шт, Теплообменник Р-012-08-15,Термостат ТС-150 AN 2 шт., Прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, Сигнализатор уровня жидкости САУ М7, Датчик кондуктометрический ДУ.З-1,комплексон - 6, Датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, Дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., Сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), Тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., Тягонапоромер ТНМП-52-М2+-5 кПа 5 шт., заводской № 0746L40056;
     - Газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: Дефлектор Д135 2 шт, Теплообменник Р-012-08-15,Термостат ТС-150 AN 2 шт., Прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, Сигнализатор уровня жидкости САУ М7, Датчик кондуктометрический ДУ.3-1, комплексон - 6, Датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, Дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., Сигнализатор СТГ 1-1Д   10(B), Тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., Тягонапоромер ТНМП-52-М2-5 кПа 3 шт, Клупп 2 шт, заводской № 0746L40053,
     путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости имущества в размере 226 000 рублей;
     -обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Олеговичу, являющееся предметом залога по Договору № 124013/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2012: здание административно-производственного корпуса, год постройки - 1972, общая площадь - 2419 квадратных метров, инвентарный номер 15063, количество этажей - 1-2; назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание трансформаторной подстанции хлебозавода №2, общая площадь - 42,6 квадратных метров, инвентарный номер 15065, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание гаража хлебозавода №2, общая площадь - 128,1 квадратных метров, инвентарный номер 15067, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание склада хлебозавода №2, общая площадь -217,8 квадратных метров, инвентарный номер 15066, количество этажей - 1, назначение -нежилое здание, литер - А., адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание магазина, общая площадь - 71,1 квадратных метров, инвентарный номер 15064, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201026:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9763 квадратных метров, местоположение: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 25, путем продажи указанного имущества на публичных торгах,
     установив начальную продажную цену:

-     в отношении здания административно-производственного корпуса - 52 586 100 рублей;
-     в отношении здания трансформаторной подстанции хлебозавода №2 - 436 500 рублей;
- в отношении здания гаража хлебозавода №2 - 1 463 400 рублей;

- в отношении здания склада хлебозавода №2 - 2 490 000 рублей;

- в отношении здания магазина - 2 157 300 рублей;

-      в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:26:0201026:2 - 3 666 000 рублей,
     всего: 62 799 300 рублей.
     Причиной изменения исковых требований послужило увеличение периода задолженности.
     Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой в отношении объектов залога, являющихся недвижимым имуществом, ввиду чего по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества. Кандидатура назначенного судом эксперта была предложена ответчиком и согласована с истцом. Истец против кандидатуры эксперта не возразил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что специалистами истца экспертное заключение проверено, несоответствий законодательству не установлено. С результатами судебной экспертизы стороны согласились. Ответчик заявил, что начальная продажная цена должна быть указана в соответствии с результатами судебной экспертизы. Истец согласился с данным доводом и изменил исковые требования в части начальной продажной цены в соответствии с результатами судебной экспертизы.
     Измененные исковые требования приняты судом, поскольку соответствуют закону и не нарушают права иных лиц.
     Иск основан на статьях 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
     Ответчик представил отзыв на иск (том 2 л.д. 104), в котором указал, что ответчиком в рассматриваемых правоотношениях с Банком была принята активная позиция, предлагалось принять заложенное имущество в погашение задолженности, а также предлагался график погашения задолженности. В судебном заседании после проведения судебной экспертизы ответчик обоснованных возражений против иска не представил. Доказательств погашения заявленной задолженности в деле не имеется.
     Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора №125013/0006 от 09.04.2012, обосновывая требование статьями 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Определением суда от 09 января 2014 года встречный иск принят к рассмотрению.
     Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании поддержали встречные исковые требования.
     Истец заявил о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.
     Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
     Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
     Между Банком и Предпринимателем 09.04.2012 был заключен договор кредита №125013/0006. Сумма кредита - 50 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 28.02.2017. Процентная ставка составляет 14% годовых (пункт 1.4 договора).
     Истец перечислил ответчику денежные средства, в подтверждение представил банковские ордера от 13.04.2012 №612724, от 11.05.2012 №179696, от 31.08.2012 №508003. Факт получения кредита ответчик подтверждает.
     В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор №125013/0006-5 о залоге оборудования от 25.04.2013, в залог передано следующее имущество:
     - Газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: Дефлектор Д135 2 шт, Теплообменник Р-012-08-15,Термостат ТС-150 AN 2 шт., Прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, Сигнализатор уровня жидкости САУ М7, Датчик кондуктометрический ДУ.З-1,комплексон - 6, Датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, Дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., Сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), Тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., Тягонапоромер ТНМП-52-М2+-5 кПа 5 шт., заводской № 0746L40056;
     - Газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: Дефлектор Д135 2 шт, Теплообменник Р-012-08-15,Термостат ТС-150 AN 2 шт., Прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, Сигнализатор уровня жидкости САУ М7, Датчик кондуктометрический ДУ.3-1, комплексон - 6, Датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, Дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., Сигнализатор СТГ 1-1Д   10(B), Тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., Тягонапоромер ТНМП-52-М2-5 кПа 3 шт, Клупп 2 шт, заводской № 0746L40053.
     Кроме того, в обеспечение кредита был заключен договор №125013/0006-7 от 09.04.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), в залог передано имущество:
     здание административно-производственного корпуса, год постройки - 1972, общая площадь - 2419 квадратных метров, инвентарный номер 15063, количество этажей - 1-2; назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание трансформаторной подстанции хлебозавода №2, общая площадь - 42,6 квадратных метров, инвентарный номер 15065, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание гаража хлебозавода №2, общая площадь - 128,1 квадратных метров, инвентарный номер 15067, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание склада хлебозавода №2, общая площадь -217,8 квадратных метров, инвентарный номер 15066, количество этажей - 1, назначение -нежилое здание, литер - А., адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание магазина, общая площадь - 71,1 квадратных метров, инвентарный номер 15064, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201026:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9763 квадратных метров, местоположение: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 25.
     Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредита явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
     В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
     Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     На момент рассмотрения дела срок возврата кредита и уплаты заявленных в иске процентов наступил, возражений по размеру непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени и комиссии за обслуживание кредитной линии ответчиком не представлено.
     Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.
     В отношении неустойки оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
     На основании изложенного иск в части требований о взыскании подлежит удовлетворению.
     В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
     Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
     При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
     В порядке проведения судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества. С указанной рыночной стоимостью стороны согласились. Таким образом, начальная продажная цена в отношении объектов залога недвижимого имущества определена судом с учетом результатов судебной экспертизы:

-     в отношении здания административно-производственного корпуса - 52 586 100 рублей;
-     в отношении здания трансформаторной подстанции хлебозавода №2 - 436 500 рублей;
- в отношении здания гаража хлебозавода №2 - 1 463 400 рублей;

- в отношении здания склада хлебозавода №2 - 2 490 000 рублей;

- в отношении здания магазина - 2 157 300 рублей;

-      в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:26:0201026:2 - 3 666 000 рублей,
     всего: 62 799 300 рублей.
     Начальная продажная цена объектов движимого имущества ответчиком не оспорена.
     В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
     Истец просит установить начальную продажную цену в соответствии с пунктом 3.2 договора залога в размере 226 000 рублей.
     Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога на момент рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
     В процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости движимого имущества на момент разрешения спора. Возражений по цене предмета данного залога, установленной договором залога сторонами не представлено.
     Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
     Суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.
     Исходя из вышеизложенного, поскольку на дату вынесения решения обеспеченное залогом обязательство прекращено не было, продажа предмета залога не произведена и залог по установленным законом основаниям не прекратился, требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество подлежит удовлетворению.
     Истец также требует отнести на ответчика судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы.
     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
     В подтверждение несения судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП представлено платежное поручение №1 от 31.07.2013 на сумму 200 рублей, а также сама выписка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
     За проведение судебной экспертизы экспертом выставлен счет на сумму 26 000 рублей. Ответчиком в оплату судебной экспертизы внесено на депозит арбитражного суда 30 000 рублей.
     Взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит 26 000 рублей.
     Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
     Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное выше требование встречным истцом не соблюдено.
     Предпринимателем Банку направлено требование о расторжении договора кредита. Данное требование получено работником Банка 21.01.2014. Вместе с тем встречное исковое заявление представлено ответчиком в судебном заседании 24.12.2013. О принятии к рассмотрению встречного искового заявления объявлено судом в судебном заседании 25.12.2013. Определение о принятии встречного иска к рассмотрению датировано 09.01.2014.
     Из указанного следует, что до обращения ответчика в суд с встречным иском он не предложил истцу расторгнуть договор в досудебном порядке. При этом в судебном заседании от стороны ответчика были получены пояснения о том, что какие-либо иные предложения о расторжении договора кредита отсутствуют.
     При изложенных обстоятельствах требование о досудебном порядке урегулирования спора нельзя признать соблюденным. Требование о расторжении договора кредита подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает встречного истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть третья статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
     Ответчику при принятии судом встречного иска к рассмотрению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине надлежит отнести на ответчика.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
                                                          р е ш и л :
     
     взыскать с индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 59 960 363 рубля 86 копеек, в том числе: 46 000 000 рублей срочной задолженности по основному долгу, 4 000 000 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 9 614 833 рубля 27 копеек задолженности по просроченным процентам, 98 270 рублей 28 копеек задолженности по неустойке, 247 260 рублей 31 копейку задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии; кроме того, 208 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 26 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
     Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Олеговичу являющееся предметом залога по договору № 124013/0006-5 о залоге оборудования от 25.04.2013:
     - Газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: Дефлектор Д135 2 шт, Теплообменник Р-012-08-15,Термостат ТС-150 AN 2 шт., Прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, Сигнализатор уровня жидкости САУ М7, Датчик кондуктометрический ДУ.З-1,комплексон - 6, Датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, Дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., Сигнализатор СТГ 1-1Д 10(B), Тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., Тягонапоромер ТНМП-52-М2+-5 кПа 5 шт., заводской № 0746L40056;
     - Газовый котел Ferolli Pegasus F3N 153 2S, в том числе: Дефлектор Д135 2 шт, Теплообменник Р-012-08-15,Термостат ТС-150 AN 2 шт., Прибор управления системой насосов САУ-МП-Щ1.15, Сигнализатор уровня жидкости САУ М7, Датчик кондуктометрический ДУ.3-1, комплексон - 6, Датчик реле ДН-2,5, датчик реле ДН-6, Дифманометр - напоромер ДНМП-100-М1, Манометр ДМ20-10 Сг 3 шт., Сигнализатор СТГ 1-1Д   10(B), Тягонапоромер ТНМП-52-М2+- 0,125 кПа 2 шт., Тягонапоромер ТНМП-52-М2-5 кПа 3 шт, Клупп 2 шт, заводской № 0746L40053,
     путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости имущества в размере 226 000 рублей;
     -обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Олеговичу, являющееся предметом залога по Договору № 124013/0006-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.04.2012: здание административно-производственного корпуса, год постройки - 1972, общая площадь - 2419 квадратных метров, инвентарный номер 15063, количество этажей - 1-2; назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание трансформаторной подстанции хлебозавода №2, общая площадь - 42,6 квадратных метров, инвентарный номер 15065, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание гаража хлебозавода №2, общая площадь - 128,1 квадратных метров, инвентарный номер 15067, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание склада хлебозавода №2, общая площадь -217,8 квадратных метров, инвентарный номер 15066, количество этажей - 1, назначение -нежилое здание, литер - А., адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; здание магазина, общая площадь - 71,1 квадратных метров, инвентарный номер 15064, количество этажей - 1, назначение - нежилое здание, литер - А, адрес: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 125; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0201026:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 9763 квадратных метров, местоположение: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 25, путем продажи указанного имущества на публичных торгах,
     установив начальную продажную цену:

-     в отношении здания административно-производственного корпуса - 52 586 100 рублей;
-     в отношении здания трансформаторной подстанции хлебозавода №2 - 436 500 рублей;
- в отношении здания гаража хлебозавода №2 - 1 463 400 рублей;

- в отношении здания склада хлебозавода №2 - 2 490 000 рублей;

- в отношении здания магазина - 2 157 300 рублей;

-      в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:26:0201026:2 - 3 666 000 рублей,
     всего: 62 799 300 рублей.
     Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
     
     Судья                    Н.А. Колтакова

 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство