Понедельник, 28 мая 2018
Карта сайта Email Главная Мобильная версия
Главная страница / Информация о деле
Вернуться в дело



5

А13-13761/2011



45/2013-15232(1)





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


19 февраля 2013 года                   город Вологда              Дело № А13-13761/2011


          Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.
          Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обрядиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгарант» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» - Фомина С.В. по доверенности от 21.01.2013,


у с т а н о в и л:

     открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее - Завод; ОГРН 1023500873857) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгарант» (ОГРН 1073525014750; далее - Общество) об обращении взыскания на следующее имущество:
     - объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта 35-35-04/031/2008-163, общей площадью застройки 2 057,2 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение,
     - право аренды земельного участка (функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости), площадью 5 662 кв.м, кадастровый номер 35:25:0603016:0063, на котором расположен указанный в подпункте 3.1.1 договора объект, расположенный примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский сельсовет, п. Рубцово, д. 1.
     Начальную продажную цену истец просил определить в сумме 21 989 700 рублей.
     Впоследствии истец заявлением от 07.02.2012 (том 2 л.д. 88) ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, указав сумму взысканию, подлежащую обращению на залог, - 21 934 589 рублей 77 копеек.
     Уточнение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему закону и не нарушает права иных лиц.
     В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в ходатайстве указал, что иск поддерживает и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
     Ответчиком представлены отзыв на иск (том 1 л.д. 69) и дополнительные пояснения по делу, поступившие в суд 18.01.2013. В дополнительных пояснениях по делу ответчик указывает, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Общество не является собственником спорного объекта недвижимости. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Вологодского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» (далее - ООО «Вологдаальянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
     От конкурсного управляющего ООО «Вологдаальянс» представлен отзыв от 31.05.2012, которым указанное третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что объект залога не является собственностью ответчика (том 3 л.д. 71-72).  
     От Управления Росреестра представлены письменные пояснения от 02.07.2012 (том 3 л.д. 100-101) и отзыв от 22.01.2013.
     Истец, ответчик, Администрация и Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат
     Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
     Между Заводом (подрядчик, залогодержатель) и ООО «Вологдаальянс» (должник, первоначальный залогодатель) 31 марта 2008 года был заключен договор подряда №Ю-2008/1242 на изготовление и монтаж металлоконструкций здания автосалона.
     В иске Завод указывает, что задолженность ООО «Вологдаальянс» по данному договору подряда составляет 22 736 811 рублей 67 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 по делу №А13-10786/2010 признано установленным требование Завода к ООО «Вологдаальянс» в размере 22 736 811 рублей 67 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вологдаальянс».
     В заявлении от 07.02.2012 №1-4/735 истец указал, что сумма задолженности составляет 21 934 589 рублей 77 копеек.
     С целью обеспечения исполнения обязательства между Заводом (залогодержатель) и ООО «Вологдаальянс» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №Ю-2009/1220.
     В соответствии с пунктом 3.1 договора в залог передано имущество, являющееся предметом спора.
     В последующем объект залога был продан Ермолаевой Людмиле Николаевне, затем Обществу (ответчик). Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также пояснениями Управления Росреестра.
     Конкурсный управляющий ООО «Вологдаальянс» Анчуков В.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологдаальянс» о признании договоров купли-продажи от 02.07.2010 с Ермолаевой Л.Н., от 26.08.2010 с Обществом недействительными сделками и истребовании из чужого незаконного владения Общества объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесовское сельское поселение, п. Рубцово.
     Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу №А13-10786/2010, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, требования конкурсного управляющего в части признания договоров недействительными удовлетворены, в части истребования имущества из чужого незаконного владения оставлены без рассмотрения в связи с тем, что такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
     Решением суда по делу №А13-7390/2012 от 06.09.2012 удовлетворены требования об истребовании из чужого незаконного владения Общества объекта залога. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 названное решение суда оставлено в силе.  
      Право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 2 057,2 кв.м, степень готовности 4%, инв. №10406, лит. А, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, п. Рубцово, зарегистрировано за ООО «Вологдаальянс», о чем в ЕГРП 11.12.2012 сделана запись о регистрации №35-35-01/195/2012-097.
     Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО «Вологдаальянс», на договор залога и на принадлежность объекта залога на праве собственности Обществу (ответчику) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
     Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
     Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Вологдаальянс». Договоры купли-продажи имущества, по которым оно переходило в собственность Ермолаевой Л.Н. и Обществу признаны недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения Общества.
     В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Вологдаальянс» на спорное имущество.
     При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
     В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон было назначено проведение судебно-финансовой экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов залога с целью установления начальной продажной цены.
     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
     Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат отнесению на истца.
     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, платежным поручением №8728 от 04.10.2011.
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
                                                          р е ш и л :
     
     в удовлетворении исковых требований отказать.
     Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
     
     
Судья                    Н.А. Колтакова


 
Расписание дел
Информация о деле
Госпошлина
Банкротство